Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3145/14

Судья Прохорова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Сенюшкина В.Р.,

защитника адвоката Окунева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Сенюшкину В**** Р**** ** м**** **** года рождения, уроженцу д. ****-***** Г*********** района М****** ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Республика М** **, Г************ район, д. *****-*****, ул. Б*****, дом **, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2014г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Сенюшкина В.Р. и адвоката Окунева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2013 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Сенюшкина В.Р.

15 августа 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Сенюшкин В.Р. задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

15 августа 2013г. Сенюшкину В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2013 года следователь СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Сенюшкину В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 16 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сенюшкину В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 октября 2013 года включительно.

В последующем сроки предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались, 15.01.2014г. срок содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. под стражей продлен до 6 месяцев, по 14 февраля 2014г.

4 февраля 2014г. срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2014г.

В феврале 2014г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2014г.

Постановлением от 12 февраля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сенюшкина В.Р. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2014г.

На указанное постановление суда адвокатом Окуневым В.А. в защиту обвиняемого Сенюшкина В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ранее трижды срок содержания его подзащитного под стражей продлевался по одним и тем же основаниям - для выполнения ряда следственных действий, невозможность изменения меры пресечения мотивирована тем, что Сенюшкин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу; за последние 4 месяца по делу не проведено ни одного следственного действия, суд не выяснил причины, по которым следственные действия, необходимость проведения которых послужила основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не проведены; основания, по которым Сенюшкину продлевается срок содержания под стражей, являются предположением следователя, т.к. достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу, не представлено; при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев следователь не привел доказательств особой сложности настоящего уголовного дела, материалы которого составляют 1 том, Сенюшкину предъявлено обвинение в совершении одного преступления, все участвующие в деле лица находятся на территории г. Москвы, их данные установлены, в связи с чем автор жалобы полагает, что длительность расследования обусловлена неэффективностью организации следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Сенюшкина В.Р. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Сенюшкина В.Р. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Сенюшкина В.Р. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Сенюшкин В.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источники его дохода не установлены, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Сенюшкин В.Р. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; основания, по которым Сенюшкину В.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя выяснял причину, по которой предварительное следствие и срок содержания под стражей обвиняемого продлены свыше 6 месяцев. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.102-105), изменение обвиняемым показаний повлекло необходимость проведения дополнительных следственных действий, в том числе, очных ставок со свидетелями. Данное обстоятельство учтено судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Данные о личности обвиняемого Сенюшкина В.Р., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с доводами следователя о невозможности изменить меру пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сенюшкину В.Р. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит защитник, с учетом приведенных выше данных как о предъявленном обвинении, так и о личности обвиняемого, не имеется. Кроме того, достоверных сведений о том, что обвиняемый Сенюшкин В.Р. имеет постоянное место жительства в г. Москве, на что ссылается сторона защиты, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сенюшкина В***** Р****** на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий