Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3150/14

Судья Орлова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Примакова В.В.,

защитника - адвоката Лопушанского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лопушанского К.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

Примакову В***** В***** ** *** **** года рождения, уроженцу г. Щ***** М******** области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: М******* *, Щ***** р***, г. Щ******-3, ул. Б****, дом **, кв. **, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Примакова В.В. и адвоката Лопушанского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2014 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 февраля 2014г. уголовное дело передано для расследования в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

06 февраля 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Примаков В.В. и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

07 февраля 2014г. Примакову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

07 февраля 2014 года следователь СО по таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия и.о. руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Примакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Примакову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, по 26 марта 2014 года.

На указанное постановление суда адвокатом Лопушанским К.В. в защиту обвиняемого Примакова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, выводы суда о том, что обвиняемый с места преступления скрылся и лично знаком с очевидцами по делу, не подтверждены представленными в суд материалами, в деле нет допросов свидетелей, подтверждающих данный вывод, кроме того, личное знакомство обвиняемого с очевидцами по делу не является основанием для ареста, протокол допроса потерпевшего и все представленные суду материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый скрылся и лично знаком с очевидцами, защитой представлен протокол явки с повинной Примакова, медицинские документы, подтверждающие показания Примакова о получении травмы от действий потерпевшего, судом необоснованно сделан вывод о соблюдении норм УПК РФ при задержании Примакова, поскольку ни одно из указанных судом оснований для задержания не подтверждено представленными материалами, т.к. протоколов опознания и допроса очевидцев в материалах не содержится, равно как и протокола обыска в жилище задержанного; в постановлении суда не в полном объеме отражены доводы защиты, не рассмотрено ходатайство об избрании иной меры пресечения; с учетом явки Примакова с повинной и его нахождения на свободе до 07 февраля 2014г. вывод суда о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, является, по мнению защитника, необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Примакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Примакова В.В. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Примаков В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся с места преступления, знаком с очевидцами произошедшего. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Примаков В.В. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности Примакова В.В., а также его поведении после совершения преступления, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими сведениями о личности обвиняемого, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия на момент обращения с ходатайством, при этом в материалах, представленных суду, содержатся сведения, подтверждающие причастность Примакова В.В. к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных следователем в обоснование ходатайства материалах. Сведения, на которые суд указал как на фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, содержатся в протоколах допроса потерпевшего, а также самого Примакова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии которых приложены к ходатайству следователя, установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Примакова В***** В************ на 1 месяц 20 суток, то есть по 26 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий