Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3172/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-3172/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Кудинова И.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полякова К.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Полякову К.Б., ********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до восьми месяцев 06 суток, то есть до 20 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Полякова К.Б. и адвоката Кудинова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

20 апреля 2013 года * СЧ СУ * России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2013 года Поляков К.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Полякова К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 октября 2013 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами последний раз продлен 04 февраля 2014 года Врио начальника * России по г. Москве на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть по 20 апреля 2014 года.

* следователь по * СЧ СУ * России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Полякову К.Б. срока содержания под стражей на два месяца шесть суток, а всего до восьми месяцев шести суток, то есть до 20 апреля 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков К.Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. По мнению обвиняемого, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии, надуманны. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В ходатайстве следователя и материалах, ранее представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства того, что он имеет намерения скрыться от органов расследования и суда, либо будет воспрепятствовать производству по делу. При этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает на одни и те же основания при очередном продлении срока. По делу усматривает волокиту, так как следователь с ним не проводит следственных действий. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Полякова К.Б., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Полякову К.Б. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова К.Б., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякова К.Б., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова К.Б. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Полякову К.Б., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов свидетельствующих о наличии у Полякова К.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Поляков К.Б., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Полякова К.Б., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Полякова К.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: