Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3174/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

заявителя - адвоката Шапилова Д.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шапилова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Шапилова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части, на постановление от *** 2013 года о *** Н, - прекращено, а в части, на действия оперуполномоченных ***, - жалоба оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Шапилова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Шапилов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от *** 2013 года о *** Н, а также действия оперуполномоченных ***, выразившиеся в незаконном осуществлении *** Н в ночное время, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года производство жалобе адвоката Шапилова Д.А. в части обжалования постановления от *** 2013 года о *** Н - прекращено, а в части обжалования действий оперуполномоченных *** - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шапилов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его в части оставления требований без удовлетворения незаконным и необоснованным. Указывает, что *** Н был осуществлен в ночное время, при этом, в постановлении следователя не было указано на осуществление *** в ночное время, а также на обстоятельства, не требующие отлагательства. Отмечает, что судом фактически не рассмотрены и не учтены основания, изложенные в жалобе. Не дана оценка действий оперуполномоченных ***, в части незаконного исполнения постановления о ***, в отсутствие указания времени ***, а также в ночное время без каких-либо оснований. Поэтому просит постановление суда в части оставления жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченных *** без удовлетворения - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что *** 2014 года руководителем отдела *** постановление от *** 2013 года о *** Н было отменно как необоснованное, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части, поскольку отсутствует повод для обжалования.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действий оперуполномоченных ***, в части незаконного исполнения постановления о *** в ночное время без каких-либо оснований, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, сотрудник полиции З получил поручение следователя и постановление о *** Н, которое, согласно ст.12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции" он обязан исполнить и не вправе уклониться от его исполнения. З исполнил возложенную на него обязанность в рамках действующего закона, таким образом, признать его действия противоречащими действующему закону, не имеется оснований.

По смыслу закона, на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления от *** 2013 года о *** Н, а в части обжалования действий оперуполномоченных ***, оставлению жалобы без удовлетворения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года по жалобе заявителя - адвоката Шапилова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун