Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3189/14

Судья Б Дело N 10-3189/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

обвиняемой Насимовой М.И.,

адвоката Таубулатова Э.Х., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таубулатова Э.Х. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2014 года, в отношении

Насимовой М.И., *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой Насимовой М.И., ее защитника - адвоката Таубулатова Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено *** 20** года следователем *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

*** 20** года Насимова М.И. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** 20** года Насимовой М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок ее содержания под стражей до 27 января 2014 года.

*** 20** года Насимовой М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ.

17 января 2014 года срок предварительного следствия продлен ** заместителем начальника *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года.

Заместитель начальника ***, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Насимовой М.И. срока содержания под стражей.

23 января 2014 года постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы обвиняемой Насимовой М.И. продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Таубулатов Э.Х., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что у суда не было оснований полагать, что обвиняемая может скрыться, поскольку Насимова М.И. ранее не привлекалась к *** ответственности, по месту *** характеризуется положительно, имеет ***. Адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у Насимовой М.И. ** места *** не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания под стражей. Таким образом, по мнению адвоката, в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 следователем ни приведено достоверных сведений о том, что обвиняемая может скрыться от суда. Доводы следствия являются лишь предположениями. Судом при вынесении постановления нарушены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Насимовой М.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Насимовой М.И., под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Насимовой М.И., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Насимова М.И., а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства заместителя начальника следственного отдела и продлил срок содержания под стражей в отношении Насимовой М.И.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при продлении Насимовой М.И. срока содержания под стражей приняты во внимание представленные данные о ее личности. Сведений о наличии у Насимовой М.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает автор жалобы, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Насимова М.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, принимая во внимание большое количество обвиняемых по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель начальник следственного отдела, судом первой инстанции правильно признан обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Насимовой М.И. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Насимовой М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Таубулатова Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина