Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3201/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-3201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Лисицыне Г.Ю. , с участием прокурора Шебеко А.В., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Зарандия А.

рассмотрел в судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзевой Г.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

Зарандия А., ****, ранее не судимый,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2013 г.

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.А., осужденного Зарандия А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Зарандия признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он ** **** 2013 г., находясь по адресу: г.Москва, ул. ****, дом **, открыто похитил принадлежащую К*** сумку с находящимся с ней имуществом на общую сумму 4000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзева Г.Т. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Зарандия на ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку согласно собранным по делу доказательствам, осужденный, находясь под постоянным наблюдением потерпевшей и свидетеля Залимбекова, был лишен возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно обратить его в свою пользу или в пользу других лиц. Тот факт, что Зарандия выбросил сумку потерпевшей, можно расценить, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищением Зарандия ** **** 2013 г., по адресу: г.Москва, ул. ****, д.**, сумки потерпевшей К***.

Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей К***, согласно которым Зарандия вырвал у нее из руки сумку и стал убегать, она стала кричать и побежала за ним, через нескольку метров увидев мужчин, которые задержали Зарандия, она сообщила, что это именно он похитил ее сумку, которую обнаружили рядом на асфальте; показаниями свидетеля З***, который видел, как Зарандия вырвал сумку у К*** и стал убегать, он сразу побежал за Зарандия и вскоре увидел, как его задержали, показаниями свидетеля В***, который совместно с другими прохожими задержал Зарандия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с местом задержания Зарандия была обнаружена сумка потерпевшей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показанияим потерпевшей и свидетелей, согласно которым К***, увидев задержанного Зарандия, сразу подтвердила, что именно он похитил у нее сумку, потерпевшая пояснила, что она хорошо рассмотрела Зарандия в тот момент, когда он вырывал у нее из руки сумку, поэтому сразу его опознала.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вместе с тем квалификацию действий осужденного, как оконченного преступления, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Между тем, как следует из показаний потерпевшей К*** и свидетеля З***, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, после того, как Зарандия вырвал у потерпевшей из руки сумку, и К***, и свидетель З*** сразу побежали за ним, и до того момента, как Зарандия задержали прохожие, они ни на одну секунду не упускали его из вида, он всегда был у них в поле зрения.

При таких обстоятельствах Зарандия не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать, как покушение на грабеж, не доведенный до конца не зависящим от осужденного обстоятельствам.

То обстоятельство, что Зарандия, убегая, бросил на асфальт сумку потерпевшей, когда понял, что его преследуют, не свидетельствует о том, что он распорядился имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

При назначении наказания Зарандия суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, состояние здоровья его жены, положительную характеристику Зарандия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в отношении Зарандия А. изменить: переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: