Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3210/14

Судья Кузнецова Н.А. дело N 10-3210/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Спиридонова И.Э., представившего удостоверение и ордер,

осужденного - Колычева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колычева А.А. и адвоката Спиридонова И.Э. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым

Колычев А.А., *, не судимый

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Колычеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 мая 2013 года, с зачетом нахождения под стражей с 3 по 5 мая 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Колычева А.А. и его защитника-адвоката Спиридонова И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Колычев А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в период до 23 часов 30 минут 1 мая 2013 года, Колычев А.А. у неустановленного следствием лица приобрел психотропное вещество - * массой * грамма и в целях его реализации незаконно хранил при себе, а в 23 часа 30 минут 1 мая 2013 года, находясь по адресу: г*, незаконно сбыл гражданину С.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере. Так, в период до 2 мая 2013 года Колычев А.А. у неустановленного следствием лица приобрел психотропное вещество - * массой * грамма и в целях его последующей реализации расфасовал по нескольким сверткам и незаконно хранил в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: *.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Колычев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Колычев А.А., выражая несогласие с приговором, утверждает, что не совершал действий, направленных на приготовление к сбыту и сбыт психотропных веществ, с показаниями свидетеля С., утверждавшего это, он не согласен, просит тщательно проверить доводы его жалобы и вынести справедливое решение.

Адвокат Спиридонов И.Э. в защиту Колычева А.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности: обыск в квартире осужденного был проведен с нарушением закона, в протоколе неправильно указано время проведения указанного следственного действия, не удостоверены допущенные исправления, присутствовавшие лица при обыске протокол не подписали, участвовавший в следственном действии специалист не был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, изъятое у осужденного вещество не взвешивалось и не опечатывалось, наличие его не удостоверялось лицами, принимавшими участие в указанном следственном действии, не оговорены исправления в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, протоколе его досмотра, постановлении об избрании ему меры пресечения, искажены сведения о месте жительства С. при допросе в качестве подозреваемого, не удостоверены исправления в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы по изъятому у С. веществу, и поскольку в основе проведенного экспертного исследования были доказательства, добытые с нарушением закона, нельзя признать допустимым заключение судебно-химической экспертизы, по мнению защитника, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении его подзащитного показания С., который был заинтересован в исходе дела и оговорил Колычева А.А. в совершенном преступлении, по мнению защитника, показания названного лица являются противоречивыми и не соответствуют исследованным судом доказательствам, судом не дана должная оценка выводам судебно-химической экспертизы, которой установлена разность происхождения изъятого психотропного вещества у С. и Колычева А.А., просит приговор районного суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Е.П., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Колычева А.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, Колычев А.А. осужден, в том числе, за незаконный сбыт 1 мая 2013 года * граммов психотропного вещества - * гражданину С. Приговор в отношении Колычева А.А. постановлен судьей Нагатинского районного суда г.Москвы Кузнецовой Н.А.

Этим же судьей за незаконное приобретение 1 мая 2013 года названого психотропного вещества у Колычева А.А. приговором от 21 августа 2013 года осужден С.

Таким образом, по настоящему делу нарушены требования ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам и доказательствам, отраженным в приговоре.

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п.2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно проверить изложенные в апелляционных жалобах доводы, и принять основанное на законе справедливое решение.

Меру пресечения Колычеву А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, Колычев А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Колычев А.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Колычева А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии проведения предварительного слушания.

Меру пресечения Колычеву А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок до 30 апреля 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: