Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3553/14

Судья Абрамова Е.Д. материал N 10-3553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: переводчика Юнусовой З.Х.,

обвиняемого Эдильханова А.С. и адвоката Магомедовой Р.С., предоставившей удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Эдильханова А.С. и адвоката Магомедовой Р.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, Эдильханову А.С., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 15 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Магомедову Р.С. и обвиняемого Эдильханова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении Эдильханова А.С. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

16 июля 2013 года по решению суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 января 2014 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, срок следствия по делу продлен по 15 марта 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 15 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Р.С., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что отсутствуют основания для продления данной меры пресечения, не учтены сведения о личности обвиняемого, нарушена презумпция невиновности, что одна только тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока стражи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ее подзащитному, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эдильханов А.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что с 16 июля 2013 года следователь не производит каких-либо действий по расследованию уголовного дела. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Эдильханову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности Эдильханова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные им самим. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Эдильханов может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе с его непосредственным участием.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Эдильханова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Эдильханову на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Эдильханову А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: