Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3563/14

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-3563/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Бацева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бацева В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Филиала N20 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве о применении акта об амнистии в отношении осужденного Бацева В.А.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Бацева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Начальник филиала N20 ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о применении амнистии в отношении условно осужденного Бацева В.А.

Постановлением судьи от 22 января 2014 года в удовлетворении представления отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе Бацев В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, указывая, что в соответствии с действующим законодательством судья не мог отказать в применении амнистии по мотиву не возмещения осужденным ущерба, который не был установлен приговором суда. Автор жалобы ссылается на то, что на день вынесения оспариваемого постановления ЗАО БАНК "ВТБ 24" с исками о возмещении ущерба к Бацеву и другим осужденным вместе с ним лицам в суды не обращался.

На основании перечисленных доводов Бацев В.А. просит постановление от 22 января 2014 года отменить, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о применении акта об амнистии удовлетворить,

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Бацев В.А. 14 февраля 2013 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.159-1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев и возложением на условно осужденного ряда обязанностей. Тем же приговором осуждены Д. и М.

Согласно приговору Бацев и другие осужденные признаны виновными, в частности, в оконченном хищении у Банка "ВТБ 24" (ЗАО) кредитных денежных средств. Банком был заявлен гражданский иск о взыскании с Бацева В.А. и его соучастников 723113 рублей 23 копеек. Суд, признав за банком право на удовлетворении иска, вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в применении к Бацеву В.А. амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 02 июля 2013 года N 2559-6, в судебном постановлении от 22 января 2014 года мотивирован тем, что в соответствии с п.1 Постановления об амнистии обязательным условием освобождения от наказания в виде лишения свободы лиц, впервые осужденных за преступления, предусмотренные ст.159-1 УК РФ, является выполнение этими лицами обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, однако Бацевым В.А. это условие, как было установлено в судебном заседании, выполнено не было.

Правомерность указанного вывода судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что Бацев В.А. и другие осужденные причинили потерпевшему имущественный ущерб, не возмещенный до настоящего времени. Тем же приговором суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска

С учетом изложенного довод Бацева В.А. о том, что факт причинения ущерба не был установлен приговором, является несостоятельным. Также не обоснована и не может приниматься во внимание ссылка осужденного на то, что банк с исками к осужденным в суд до настоящего времени не обращался, поскольку истец не лишен возможности реализовать это право в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 22 января 2013 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, принятое по представлению начальника Филиала N20 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве о применении акта об амнистии в отношении осужденного Бацева В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: