Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3577/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

представителя ООО "" - адвоката СТ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года

апелляционное представление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года,

которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв.м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО "" на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012г. -

- отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворить, объяснения представителя ООО "" - адвоката, высказавшей возражения на доводы апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 июля 2013 года следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 20 сентября 2010 года между компанией "" (Кипр) продавец и ООО " "" (Россия) покупатель заключено соглашение о намерениях по продаже продавцом покупателю 100% акций компании "" (Кипр) и 100% акций компании "", опосредованно владеющей зданием по адресу:. В качестве аванса по указанному соглашению в счет приобретения акций от 06 октября 2010 года ООО "Столичная трастовая компания "" перечислило со своего р/счета открытого в ОАО" по адресу: на счет компании "" денежные средства в сумме 1.687.500 долларов США. Однако представители "" своих обязательств по последующему заключением с ООО " "" договоров купли-продажи акций вышеуказанных компаний не выполнили, а полученные в качестве аванса денежные средства путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того вышеуказанный объект недвижимости в июне 2012 года путем продажи стороннему юридическому лицу был выведен из активов подконтрольных компании "" (Кипр) . Таким образом, в результате вышеуказанных действий у ООО " "" путем обмана похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме более одного миллиона рублей.

В ходе расследования уголовного дела ООО "компания "" признано потерпевшим по факту хищения по факту хищения права на получение права собственности на вышеуказанное здание.

02 ноября 2013 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г К.С. о наложении ареста на часть здания, расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО "" на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012г., с целью обеспечения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий, а также с учетом того обстоятельства, что вышеуказанный объект недвижимости получен в собственность сторонним юридическим лицом в результате незаконных действий неустановленных лиц, из числа представителей "".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г К.С. отказано.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов по данному уголовному делу подозреваемые и обвиняемые отсутствуют. Компания ООО " "" исковых требований в рамках уголовного дела не заявляла и гражданским истцом по делу в признавалась.

В силу ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой к подозреваемым или обвиняемым.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Я С.В., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 03.12.2013г. и удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, считает принятое судом решение необоснованным, вынесенным с нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылка суда на отсутствие подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, как и гражданского истца в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя необоснованна; уголовное дело возбуждено по факту хищения права ООО " "" на получение в собственность спорного здания, которое получено в собственность сторонним юридическим лицом в результате незаконных действий неустановленных лиц из числа представителей ""; таким образом, имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у посторонних лиц (спорное здание) использовано в качестве орудия преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения на него ареста, что не было учтено судом и могло существенно повлиять на его выводы.

На данное апелляционное представление представителем заинтересованного лица ООО "" - адвокатом С. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов автора апелляционного представления, на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г К.С. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв.м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО "" на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012г., суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы автора апелляционного представления о том, имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у посторонних лиц (спорное здание) использовано в качестве орудия преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения на него ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона орудием преступления являются предметы (имущество), с помощью которых совершается преступление, в данном случае, исходя из описания преступного деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, указанное здание не являлось орудием преступления.

Наложение же ареста на имущество, находящегося у других лиц, согласно ч. 3 ст. 115, ст. 111 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В настоящее время по уголовному делу N, возбужденному 18 июля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никто не привлечен в качестве обвиняемого либо подозреваемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г К.С. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв.м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО "" на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012г. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья