Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 10-3587/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-3587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Чумакова Р.В.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Чумакова Р.В., адвоката Ельмашева Ю.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Чумакову Р.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения обвиняемого Чумакова Р.В., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 июня 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 августа 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 декабря 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

12 декабря 2013 года в 03 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чумаков.

13 декабря 2013 года Чумакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 декабря 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Чумакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 12 января 2014 года включительно.

21 января 2014 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2014 года, включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Чумакова срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2014 года.

30 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Чумакова Р.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на то, что суду не представлено документов, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чумаков может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшего, или же иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем отсутствуют основания для продления Чумакову срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд отнесся к изучению представленных следователем материалов необъективно, и в постановлении не дал никакой правовой оценки утверждениям следователя и не опроверг доводы защиты. Указывает на то, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Чумакова обвинения, и считает, что представленные в суд материалы опровергают предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Полагает, что задержание Чумакова было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального права, а именно ст. 91 УПК РФ. С учетом личности Чумакова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет место работы и, соответственно, постоянный источник дохода, не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда, считает возможным избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать Чумакову Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвиняемый Чумаков Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд вынес постановление формально, без проверки оснований, изложенных в ходатайстве следователя, которые, по его мнению, являются предположениями.

В судебном заседании обвиняемый Чумаков и адвокат Князева доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом обвиняемый Чумаков пояснил, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, суд не учел, что на его иждивении находится престарелая мать. Просили постановление отменить, изменить Чумакову Р.В. меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Бобек, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чумакова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чумакова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чумакова, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чумаков, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб об отсутствии сведений о причастности Чумакова к к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Чумакова в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях допущенных при задержании Чумакова в качестве подозреваемого, поскольку из представленных материалов усматривается, что порядок задержания подозреваемого, регламентированный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, что подтверждается протоколом задержания Чумакова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 17-20).

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Чумакова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб в это части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Чумакову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и адвокат в жалобах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Чумакову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый в жалобах: постоянное проживание в РФ, наличие малолетних детей и престарелой матери, наличие постоянного места работы, сами по себе не могут служить основаниями для избрания Чумакову более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чумакова под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чумакова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: