Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3601/14

Судья Крутовская Л.А.делоN ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.

с участием:

прокурора -Шебеко А.И.,

осужденного - Лилака Б.В.,

защитникав лице адвокатаГущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лилаки Б.В.на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым

Лилака Б.В.,******, ранее судимый:

20августа 2008 года Тверским районным судом Московской области по "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет и 6-ти месяцевлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января2014 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей 22 мая 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденногоЛилаки Б.В. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором суда Лилака Б.В.признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ- краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору,названные преступления совершеныосужденным 20 мая 2013 года в г.Москве.Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лилака Б.В. полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Лилака Б.В., не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания,указывая, что суд в должной мере не принял во внимание, что он ******он совершил преступление, кроме того, похищенное имущество он возвратил, потерпевшие его простили, не настаивали на строгом наказании, просит приговор изменить, проявить к нему снисхождение и с учетом ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова Е.П., не соглашаясь с её доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Лилаки Б.В. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лилаки Б.В.и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного Лилаки Б.В. за совершенные имдве кражи по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлениюявляется правильной.

Наказание Лилаке Б.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о его личности. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст.64,73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее применения. При таких обстоятельствах, апелляционный судсчитает, что назначенное Лилаке Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягченияне имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанциине имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы 28 января 2014 года в отношении Лилаки Б.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-