Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3602/14 (ключевые темы: соучастники - нападение - сотрудник полиции - преступление - оружие)

Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3602/14

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-3602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Гребенникова А.С., Маршани Т.З.

осужденного Гебекова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гебекова А.И. и адвоката Терехова Д.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

ГЕБЕКОВ А.И., *, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Гебекову А.И. с 11 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Гебекова А.И. и адвокатов Гребенникова А.С., Маршани Т.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гебеков А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Гебековым А.И. 5 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гебеков А.И. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Гебеков А.И., не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, проявил обвинительный уклон и не учел положения ст. 14 УПК РФ, не дал надлежащей оценки его показаниям о невиновности, а также показаниям потерпевшего и свидетелей. Указывает, что никакого насилия к потерпевшему он не применял, не угрожал ему и денег не требовал, оружия у М. не видел, о совершаемом преступлении не знал и не предполагал. Полагает, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, стороной обвинения представлено не было, потерпевший П. в своих показаниях пояснил, что он, Гебеков, за руль автомашины не садился, разговаривал только на русском языке и у него ничего не требовал и не угрожал. Допрошенные свидетели - сотрудники полиции очевидцами преступления не являлись и не смогли подтвердить его причастность к преступлению, предмет, похожий на оружие, не обнаружен, у потерпевшего какие-либо телесные повреждения отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии его сговора с М. и неизвестным ему лицом, по делу не имеется и выводы суда о согласованности действий соучастников носят предположительный характер. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о его виновности, а изложенным в приговоре доказательствам не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Адвокат Терехов Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Гебекова А.И., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным без учета положений ст. ст. 14, 5 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Гебеков в судебном заседании показал, что умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества у него не было, никаких противоправных действий он не совершал и пытался предотвратить насилие над потерпевшим. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Гебекова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гебеков А.И. и адвокаты Гребенников А.С., Маршани Т.З. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гебекова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Гебекова А.И. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых 5 июля 2013 года, примерно в 0 часов 29 минут, к его автомобилю подошли ранее незнакомые М., с которым имелась предварительная договоренность об оказании последнему услуг по перевозке груза, и еще один молодой человек кавказской внешности, которые стали его уговаривать проследовать с ними в кафе обсудить какой-то вопрос, на что он отказывался. Через несколько минут к ним подошел ранее неизвестный Гебеков, после чего с ним стали разговаривать грубо, М. и подошедший с ним человек представились местными бандитами, предъявив ему требование платить им деньги за покровительство, стали угрожать ему и его семье физической расправой в случае, если он откажется платить деньги. Втроем они отвели его в сторону, где после того, как он снова отказался платить деньги, М. внезапно нанес ему несколько ударов руками в лицо, отчего он упал на землю, на несколько секунд потеряв сознание. После этого М. подошел к своей автомашине, взял сумку и достал из нее пистолет, который продемонстрировал ему, сказав, что застрелит его в случае, если он не подчинится. Он, П., очень испугался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая высказанные угрозы. Впоследствии вышеуказанные лица втроем подвели его к принадлежащему ему автомобилю марки "*", Гебеков настойчиво попросил отдать ключи и сам сел за руль его автомашины, куда М. также усадил и его и вместе они приехали во дворы какого-то дома, при этом М. все время держал в руках пистолет, угрожая его застрелить. Третий молодой человек следовал за ними на другой автомашине. Когда они находились во дворе дома, к ним подъехали сотрудники полиции, поинтересовавшись, почему он весь в крови и не нужна ли ему помощь. Он побоялся сообщить сотрудникам полиции, что находившиеся с ним лица напали на него, поскольку в противном случае М. угрожал убить его и семью. Сотрудники полиции сопроводили его автомобиль до *, после чего уехали, а его по дороге догнал автомобиль, в котором находились М., Гебеков и третий человек, ему преградили дорогу. М., угрожая пистолетом, потребовал отдать ключи от его автомашины "*", затем его заставили написать расписку о том, что он должен выплатить * рублей, текст которой диктовал Гебеков. После этого они уехали, предупредив, что если в течение 5 дней он не соберет деньги, то его убьют, при этом находившийся с М. и Гебековым третий человек уехал на принадлежащем ему, П., автомобиле, который ему возвращен не был (т.1 л.д. 38-42, 45-47, 51-53, 102-106, 180-182).

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции К. и М. усматривается, что при патрулировании территории на служебной автомашине совместно с К. 5 июля 2013 года, примерно в 1 час 30 минут, они обратили внимание на припаркованные вдоль дороги автомобили, один из которых был марки "*", рядом с которыми находились четверо молодых людей кавказской внешности. Лицо одного из них, которым впоследствии оказался П., было разбито и на нем имелись следы крови. На руке у другого человек имелись свежие ссадины. Проверив у всех документы они спросили у П., что с ним произошло, на что последний ответил, что его ранее избили незнакомые ему лица, которых он не запомнил и не сможет опознать, отказался от помощи. Находившие с П. молодые люди утверждали, что они его друзья и помогают ему. Затем они предложили П. совместно проследовать в отдел ОМВД, на что тот согласился, куда поехал на своем автомобиле "*". В отделе полиции П. категорически отказался написать заявление по поводу нанесенных ему телесных повреждений, пояснив, что ему это не нужно. По просьбе П. они сопроводили автомашину под управлением последнего до * г. Москвы.

Согласно показаниям свидетеля- сотрудника полиции Д., 11 июля 2013 года в дежурную часть ГУ МВД России по * обратился П. с заявлением о совершенном в отношении него 5 июля 2013 года разбойном нападении, в ходе которого трое неизвестных лиц, угрожая пистолетом, похитили принадлежащий ему автомобиль "*". В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гебеков, которого потерпевший П. опознал как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

Кроме того, вина Гебекова подтверждается: заявлением потерпевшего П. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; рапортом об изъятии в службе безопасности АТЦ "Москва" видеозаписи от 5 июля 2013 года и протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения противоправных действий в отношении П.; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший П. опознал Гебекова, как молодого человека, который совместно с двумя молодыми людьми совершили в отношении него разбойное нападение; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетели М., К. и К. опознали Гебекова, как одного из молодых людей, которых они видели 5 июля 2013 года, примерно в 1 час 30 минут, во дворе дома в компании П., у которого лицо и одежда были в крови; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего П. и свидетелей К., М., Д., поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Гебекова, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетелей К., М., Д., получившим оценку в совокупности с другими доказательствами, у суда не имелось.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Гебекова относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления и его невиновности, в том числе о том, что оружия у М. не видел, о совершаемом преступлении не знал и не предполагал, никаких противоправных действий не совершал и пытался предотвратить насилие над потерпевшим, за руль автомашины П. не садился, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гебекова в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ показаний потерпевшего П., положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что Гебеков при совершении преступления в отношении потерпевшего действовал совместно и согласованно с соучастниками, которые выдвигали перед П. требования имущественного характера, и один из которых в присутствии Гебекова нанес П. удары по лицу, достал пистолет, угрожая которым, требовал от П. выплаты денег. Кроме того, в присутствии Гебекова П. писал расписку о денежном долге в сумме * рублей, текст которой диктовал именно Гебеков.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшего П. было совершено Гебековым группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другими соучастниками заранее договорились о совершении преступления, распределив роли.

Действия осужденного Гебекова совместно с соучастниками при совершении разбойного нападения на потерпевшего П. охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного Гебекова и его соучастников находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При завладении имуществом по отношению к потерпевшему П. со стороны осужденного и его соучастников имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший П. воспринимал как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно: места и времени совершения преступления, числа нападавших и совершение ими конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, когда последние угрожали потерпевшему П. убийством, демонстрируя неустановленный органами предварительного следствия предмет, похожий на пистолет, говоря, что застрелят.

Действия напавших на него лиц, в том числе Гебекова потерпевший П. также воспринимал как совместные, в ходе которых совершение разбоя с угрозой применения к П. насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом всех нападавших.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного в той части, что он никакого насилия к потерпевшему не применял, не угрожал ему и денег не требовал, не влияют на правильность вывода суда о виновности Гебекова в инкриминируемом преступлении, о его совершении, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу не обнаружен предмет, похожий на пистолет, у потерпевшего не зафиксированы медицинскими документами какие-либо телесные повреждения, о чем указывается в жалобах, - само по себе не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Гебекова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Гебекова, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в жалобе осужденного Гебекова доводы относительно содержания как своих показаний, так и показаний потерпевшего, свидетелей опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части (т. 2 л.д. 95).

Наказание Гебекову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гебековым преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Гебекову наказание, приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении ГЕБЕКОВА А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения

Председательствующий:

Судьи: