Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3605/14

Судья Маркина Н.Н. материал N 10 - 3605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москва Зайцева И.Г., защитников: адвоката Митрофанского Ю.Б., представившего удостоверение N * и ордер N * от 17 марта 2014 года; адвоката Стремоуховой А.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от 3 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым обвиняемому Ефимову В.М. и его защитникам - адвокатам Митрофанскому Ю.Б. и Стремоуховой А.Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N * до 6 февраля 2014 года включительно.

Выслушав защитников - адвокатов Митрофанского Ю.Б. и Стремоухову А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 11.02.2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Ефимова В.М.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 09.01.2014 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 11.02.2014 года.

22.01.2014 года Ефимову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и в тот же день обвиняемый и его защитники - адвокаты Митрофанский Ю.Б. и Стремоухова А.Л. уведомлены об окончании предварительного следствия и необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела ежедневно начиная с 23 января 2014 года.

Материалы уголовного дела N 800012 в отношении Ефимова В.М. составляют 4 тома, вещественные доказательства отсутствуют.

Обвиняемый и его защитники - адвокаты Митрофанский Ю.Б. и Стремоухова А.Л. в период времени с 23 по 27 января 2014 года ознакомились только с 54 листами 1 тома уголовного дела, до 30 января 2014 года они частично ознакомились с 3-мя томами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство признано судом обоснованным и обвиняемому Ефимову В.М. и его защитникам - адвокатам Митрофанскому Ю.Б. и Стремоуховой А.Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N * до 6 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право Ефимова В.М. на защиту, так как судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Стремоуховой А.Л., которая подавала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Судом неверно оценены доказательства и проигнорированы представленные стороной защиты документы, согласно которым ни обвиняемый, ни защитники не затягивали выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом указывала, что уголовное дело не было подготовлено следователям для ознакомления до 29 января 2014 года. Обращала внимание на то, что Ефимову В.М. было незаконно предъявлено обвинение и существенным образом нарушались его права при производстве предварительного следствия. Просила постановление суда отменить и принять решение о возможности ознакомления обвиняемого и его защитников до 11 февраля 2014 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о ходе расследования уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обоснованно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Учитывая, что материалы уголовного дела состоят из четырех томов, принимая во внимание, что фактически ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела началось 23.01.2014 года, суд обоснованно признал, что обвиняемый Ефимов В.М. и его защитники - адвокаты Митрофанский Ю.Б. и Стремоухова А.Л. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно удовлетворил ходатайство следователя и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Утверждения защитника о том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Стремоуховой А.Л., тем самым нарушил права обвиняемого, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела адвокат Стремоухова А.Л. была извещена о дате и месте слушания дела, в судебном заседании участвовал второй адвокат по соглашению Митрофанский Ю.Б., в связи с чем, учитывая, что следователь утверждал и суд установил, что защитники затягивают проведение процессуальных и следственных действий, признать, что в данном случае рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие одного из адвокатов нарушило чьи-либо права, не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник, принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов обвиняемого, в силу Закона должен располагать возможностью для выполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом уже имеющихся у него соглашений по другим дела. Таким образом, сама по себе неоднократная занятость защитника в других судебных процесса не может быть признана уважительной причиной неявки к следователю и в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ это только начальная стадия, при которой обвиняемый и защитники имеют доступ к материалам уголовного дела и возможность ознакомления с ними, учитывая, что материалы уголовного дела в отношении Ефимова В.М. составляют незначительный объем - 4 тома, суд апелляционной инстанции признает достаточным и разумных установленный судом срок ознакомления до 6 февраля 2014 года включительно.

Позиция адвоката о том, что следователь их уведомлял о возможности ознакомления с материалами уголовного дела до 11 февраля 2014 года сама по себе не опровергает выводы суда о том, что обвиняемый и защитник затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела и соответственно не ставит под сомнение возможность выполнения требований ст. 217 УПК РФ до 6 февраля 2014 года включительно.

Ссылки адвоката на то, что следователь известил ее сразу на три даты рассмотрения его ходатайства в суде, при фактическом отсутствии материала в суде, а также на то, что действия следователя при производстве предварительного расследования признаны судом незаконными, то есть на данный момент следствие еще не закончено, сами по себе не ставят под сомнение обжалуемое решение суда об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об установлении обвиняемому Ефимову В.М. и его защитникам - адвокатам Митрофанскому Ю.Б. и Стремоуховой А.Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 6 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин