Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3668/14

Судья Родин В.С. Дело 10-3668/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Смадич Р.В., представившего удостоверение N4005 и ордер N 5 от 12 марта 2014 года, Жидких В.А., представившего удостоверение N 1778 и ордер N 309 от 12 марта 2014 года,

обвиняемого Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смадич Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым в отношении

Коваленко А.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение обвиняемого Коваленко А.В. и защитников-адвокатов Смадич Р.В., Жидких В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 13 ноября 2013 года СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы в отношении Коваленко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ.

13 ноября 2013 года Коваленко А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 ноября 2013 года Коваленко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ.

15 ноября 2013 года Коваленко А.В. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2014 года.

10 января 2014 года срок содержания под стражей Коваленко А.В. продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 1 месяце, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2014 года.

7 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 апреля 2014 года.

11 февраля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваленко А.В. на 2 месяцев 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смадич Р.В., в защиту обвиняемого Коваленко А.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в качестве обоснования продления срока содержания под стражей следствие указывает на необходимость выполнения ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 следствием не приведено объективных данных о том, что Коваленко А.В. намерен скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Суд не принял во внимание, что намерение органов следствия провести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на реальную возможность обвиняемого Коваленко А.В. скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении Коваленко А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Коваленко А.В. и его защитники - адвокаты Смадич Р.В., Жидких В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Коваленко А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Адвокат Жидких В.А. добавил, что предварительное расследование по делу приняло затяжной характер, инкриминируемое Коваленко А.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, реальных сведений, указывающих на то, что находясь на свободе, Коваленко А.В. скроется, следствием не представлено, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд не учел данные о личности Коваленко А.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать пенсионерку и дочь, учащуюся первого курса университета, а также состояние здоровья Коваленко А.В.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Коваленко А.В. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Коваленко А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Коваленко А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Коваленко А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Коваленко А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 апреля 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: направить поручение в 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; получить заключение назначенной экспертизы; ознакомить с постановлением и заключением эксперта представителя потерпевшего, обвиняемого и защитника; установить местонахождение Свириденко Д.В. и неустановленных соучастников; дополнительно допросить свидетелей.; направить поручение с целью установления личности Романцова В.А.; дополнительно допросить представителя ООО АКБ "РОСБАНК"; дать юридическую оценку действиям Романцова В.А.; направить в Центробанк России запрос о предоставлении информации.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом. Вопреки доводам адвоката Жидких В.А., представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Коваленко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что местонахождение соучастников расследуемого преступления не установлено, а органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Коваленко А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Коваленко А.В. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ. В рамках предварительного расследования Коваленко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Коваленко А.В. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Коваленко А.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Коваленко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Коваленко А.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также другими сведениями, характеризующими его личность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Коваленко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Коваленко А.В., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что Коваленко А.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, несостоятельны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в представленных материалах не имеется и стороной защиты, представлено не было. В соответствии с требованиями действующего законодательства всем арестованным лицам обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и в случае невозможности содержания обвиняемого в изоляторе по состоянию здоровья, этот вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора совместно со следственными органами, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Коваленко А.В., медицинского освидетельствования о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Коваленко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Коваленко А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий