Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3672/14

Судья Галимова А.Г. Дело N 10-3672/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре: Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей ордер N41/11 от 11.03.2014 года и удостоверение N 3939,

осужденного Андреевского А.А.,

без участия потерпевших и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреевского А.А.,

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

Андреевскому А.А.,

осужденному 24.01.2011 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 21.03.2011 г. и постановления Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 г.), в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно- досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Андреевского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.11 г. Андреевский А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 21.03.2011 г. и постановления Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 г.), в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24.01.2011 года, зачтено время содержания под стражей с 20 по 22 октября 2009 г.

Осужденный Андреевский А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

04 февраля 2014 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреевский А.А. ставит вопрос об отмене постановления, просит его освободить от наказания условно-досрочно.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о своем несогласии с принятым решением, считает, что отбытого им наказания достаточно для исправления и восстановления социальной справедливости. Ущерб по делу не возмещен в силу объективных причин, исполнительные документы по месту отбытия наказания не поступали. Суд не учел состояние здоровья его матери-инвалида, его положительные характеристики, а также данные об отсутствии взысканий по месту отбывания наказания, что в результате повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Андреевского А.А. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Андреевский А.А. в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Андреевского А.А., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Андриевского А.А. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевшей стороны.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Андреевского А.А. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых Андреевским А.А. мерах по погашению ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Наказание Андреевский А.А. отбывает за тяжкое, корыстное преступление.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Андреевского А.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Андреевского А.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреевского А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Галимова А.Г. Дело N 10-3672/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре: Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей ордер N41/11 от 11.03.2014 года и удостоверение N 3939,

осужденного Андреевского А.А.,

без участия потерпевши и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреевского А.А.,

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

Андреевскому Алексею Анатольевичу, 29.11.1966 года рождения, уроженцу г. Саратова, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работавшему референтом по информации МОФ "Правопорядок-Центр", зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.15, корп. 1, кв.42,

осужденному 24.01.2011 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 21.03.2011 г. и постановления Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 г.), в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно- досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Андреевского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреевского Алексея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий