Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3721/14

Судья Базаров С.Н. Дело N10-3721\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Шебеко А.И. и адвоката Додоновой Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кристостурова Б.В. и его адвоката Додоновой Г.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Кристостуров Б.В., судимый * 2004 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. "*" ч. * ст. * УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

установил:

Кристостуров Б.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что * 2013 года Кристостуров Б.В., заключил с Г. договор на производство работ по комплексному ремонту квартиры по адресу: *, после чего получив от нее денежные средства в размере 110 000 рублей, часть денег потратил на приобретение строительных материалов, а часть денег, в размере 49158 рублей, похитил путем обмана, изготовив и предъявив потерпевшей заведомо подложные расходные документы, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кристостуров Б.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания, ссылаясь на то, что возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что причиненный ущерб не является значительным для потерпевшей, кроме того, считает, что приговор является незаконным, так как суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Додонова Г.П. просит о применении ст. 73 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, ссылаясь на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Вина Кристостурова Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются признательными показаниями самого Кристостурова Б.В., показаниями потерпевшей Г., свидетеля А., П., протоколом выемки у потерпевшей Г. договора подряда, двух накладных и двух квитанций к приходным кассовым ордерам от * 2013 года, протоколом обыска в квартире осужденного, другими письменными доказательствами.

Доводы осужденного об иной квалификации его действий являются необоснованными, поскольку значительный ущерб по уголовным делам о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 2500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований справедливости и соразмерности суммы причиненного преступлением ущерба размерам доходов потерпевшего.

Также необоснованными являются доводы осужденного о нарушении норм УПК, регламентирующих проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так, из протокола судебного заседания от * 2013 года (л.д.13) следует, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обсуждалось, однако, в связи с отсутствием согласия потерпевшего, суд постановил рассмотреть дело в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Кристостурову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и способствовал расследованию преступления. Указанные смягчающие обстоятельства позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако, при наличие у осужденного рецидива преступлений, выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества являются обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Правильно определен и вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. " в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Кристостурова Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение года

Председательствующий: