Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3736/14

Судья: Рыжова В.П. Дело N 10 - 3736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N *****.,

при секретаре Стёпиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по 12 марта 2014 года,

Фурсову М.В., ****

- обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,-

установил:

Органами предварительного расследования Фурсов М.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2013 года *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

**** 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Фурсов М.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

**** 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Фурсову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** года и **** года Фурсову М.В. предъявлены обвинения по другим уголовным делам в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть по 12 марта 2014 года включительно.

Заместитель начальника ****, с согласия надлежащего руководителя главного следственного управления, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Фурсову М.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 11 суток, то есть по 12 марта 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фурсов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учел, что он ****, и не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что по делу прослеживается явная волокита, и уголовное дело не представляет особой сложности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фурсову М.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фурсова М.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, данные о личности Фурсова М.В., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких, корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Фурсов М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалобы, указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Фурсову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о том, что по делу имеет место волокита, поскольку как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведен большой объем следственных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фурсова М.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Фурсову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении ФУРСОВА М.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий Иванов С.А.