Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3739/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

заявителя А,

защитника - адвоката Лузина В.П., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителей А и П на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым жалоба заявителей А и П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителей ***, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя А, защитника - адвоката Лузина В.П., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители А и П обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителей *** в связи с сообщением о преступлении *** и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года указанная жалоба заявителей А и П оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители А и П выражают несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд, в нарушение требований закона, рассмотрел их жалобу в закрытом судебном заседании и без их личного участия. О дне рассмотрения дела они не были уведомлены надлежащим образом. Поэтому просят постановление суда отменить, передать их жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению А и П руководством *** был дан ответ в установленные законом сроки и направлен заявителям в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями п.21 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", поступившие в следственный орган ** сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в качестве сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей А и П.

Довод заявителей, что судья рассмотрел материал по их жалобе в закрытом судебном заседании и поэтому нарушен закон, который влечет отмену постановления, суд не может признать обоснованным, поскольку судом выносилось постановление о назначении открытого судебного заседания. Указание в протоколах судебного заседания и постановлении суда от 02 декабря 2013 года, что судебное заседание проводилось в закрытом режиме, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения и не влечет неясности обжалуемого постановления.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителей А и П, что они не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении их жалобы и суд незаконно рассмотрел материал в их отсутствие, поскольку судом неоднократно (**.2013 года, **.2013 года, **.2013 года) откладывалось судебное заседание в связи с неявкой заявителей, которым направлялись уведомления о дне слушания дела (л.д.**, **). Вместе с тем, в указанные судом дни заявители не являлись в судебное заседание и суд обоснованно рассмотрел материал по жалобе без их участия. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что в период с ** 2013 года по 02 декабря 2013 года заявители А и П, зная о принятии их жалобы судом, ни разу по собственной инициативе не поинтересовались о дне ее рассмотрения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года по жалобе заявителей А и П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун