Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3744/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-3744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф,

адвоката Ошерова М.А., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Демьянову Алексею Николаевичу и его защитникам - адвокатам Ошерову М.А. и Хлебникову В.П. с материалами уголовного дела N *** по 20 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ошерова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В производстве *** находится уголовное дело N 623796, возбужденное 05 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Демьянову А.Н. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** 2013 года обвиняемый Демьянов А.Н., которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, его защитники, в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия.

*** 2013 года в соответствии с графиком ознакомления обвиняемый Демьянов А.Н. в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ начал знакомиться с материалами уголовного дела, ***.

*** обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Демьянова А.Н. и его защитников адвокатов Ошерова М.А. и Хлебникова В.П. с материалами уголовного дела, указывая, что данные участники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года ходатайство *** удовлетворено и установлен срок ознакомления обвиняемому Демьянову А.Н. и его защитникам - адвокатам Ошерову М.А. и Хлебникову В.П. с материалами уголовного дела N *** по 20 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета всех значимых по делу обстоятельств и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении судьей не приведены мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник указывает на обязанность суда при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, о чем неоднократно указывал Конституционный суд в своих определениях. Материалы уголовного дела составляют *** тома, и согласно графику ознакомления с материалами дела обвиняемый Демьянов А.Н. ознакомился в период с *** 2013 года по *** 2014 года с материалами уголовного дела в количестве *** томов. При этом, Демьянов А.Н. не уклонялся от явки к следователю, не отказывался выполнять график ознакомления и не срывал его выполнение без уважительных причин, при этом ознакомление происходило от 2 до 6 часов в день в зависимости от ***. Защитник обращает внимание, что с ** 2013 год по *** 2013 года ознакомление с материалами уголовного дела не производилось, при этом Демьянов А.Н. пытался в указанный период продолжить ознакомление. В связи с изложенным, адвокат полагает, что выводы суда о злоупотреблении обвиняемым Демьяновым А.Н. и его защитником процессуальными правами и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела сделаны судом преждевременно и являются необоснованными. Установленный судом срок ознакомления с материалами дела до 20 февраля 2014 года не может быть признан разумным, поскольку обвиняемый вправе не только читать дело, но делать из него выписки и вновь возвращаться к материалам, с которыми уже ознакомился. Таким образом, ограничив обвиняемого и защитника Ошерова М.А. с материалами уголовного дела, суд нарушил право обвиняемого и его защитника на ознакомление и на справедливое судебное разбирательство.

Защитник просит постановление отменить и предоставить Демьянову А.Н. и ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству *** об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам ***, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Демьянов А.Н. и его защитники явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела N ***.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемого Демьянова А.Н. и адвокатов с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый фактически приступил к ознакомлению с материалами дела *** 2013 года, ознакомился с *** томами и за период ознакомления с материалами дела обвиняемый неоднократно обращался к томам, которые были им ранее изучены, адвокат Хлебников В.П. приступил с *** 2013 года и ознакомился с *** тома уголовного дела, адвокат Ошеров М.В с *** 2013 года и ознакомился с *** тома уголовного дел. При изучении материалов уголовного дела, состоящего из ** томов и вещественных доказательств, во времени они ограничены не были, им была предоставлена возможность применения технических средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Демьянову А.Н. и его защитникам на протяжении длительного периода времени предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитники при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство *** об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Демьянова А.Н. и его адвокатов с материалами уголовного дела ***.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, ***, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела. При этом суд обоснованно, с учетом **, установил срок ознакомления с материалами дела по 20 февраля 2014 года, а не по ** 2014 года, как об этом просил **.

Доводы жалобы о том, что Демьянов А.Н. и его адвокаты явно не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат представленным в суд материалам.

В связи с чем доводы жалобы защитника о нарушении прав обвиняемого и его защитника на ознакомление, и на справедливое судебное решение суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ***, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Демьянову А.Н. и его защитникам - адвокатам Ошерову М.А. и Хлебникову В.П. по 20 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационной инстанции Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина