Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3746/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-3746/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

подозреваемого Полякова С.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер ***** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 апреля 2014 года, в отношении

Полякова С.А., ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

выслушав объяснения подозреваемого Полякова С.А., его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Поляков С.А подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** 2014 года следователем *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Поляков С.А.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Полякову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что в отношении Полякова С.А. также возбуждено уголовное дело, находящиеся в производстве ***, по подозрению в совершении аналогичного преступления, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако Поляков С.А. вновь совершил преступление, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

19 февраля 2014 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Полякова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 16 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что Поляков С.А. ***, не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется не совершать преступления. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Полякова С.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Поляков С.А., данные о личности обвиняемого, ****, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Поляков С.А., может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Полякова С.А. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Поляков С.А. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова С.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом данных о личности обвиняемого.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года об избрании в отношении Полякова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина