Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3778/14

Судья Крутовская Л.А. дело N 10-3778

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., представителя потерпевшей П.-адвоката Никитиной И.Н., осужденного Гребенщикова Д.С. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребенщикова Д.С.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Гребенщиков Д.С., ***, несудимый,

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Гребенщикову наказания исчислен с 29 ноября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей П., за которой признано право на удовлетворение иска в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Гребенщикова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей П.-адвоката Никитиной И.Н и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гребенщиков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 16 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гребенщиков, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, чего судом не было учтено при назначении наказания; полагает, что причинно-следственной связью смерти потерпевших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась непрочная конструкция, разделяющая транспортные потоки проезжей части дороги; считает, что выводы суда о нахождении его за рулём в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

В поданных возражениях представитель потерпевшей П.-адвокат Никитина И.Н и государственный обвинитель Перетрухина И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гребенщикова в совершении указанного преступления основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы Гребенщикова о наличии в выводах суда первой инстанции противоречий об алкогольном опьянении, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а именно: показаниями его самого об употреблении алкогольных напитков; сведениями, содержащимися в медицинской карте Гребенщикова при поступлении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о том, что в ходе осмотра у него был обнаружен изо рта запах алкоголя и результатами химико-токсикологического исследования об обнаружении в крови у осужденного этанола в концентрации 0,80 промилле.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевших П., К., свидетелей З., Ч., П., Р., Ш., заключением эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Ссылка Гребенщикова на непрочную конструкцию, разделяющую транспортные потоки проезжей части дороги, как причину дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности смерть двух лиц, является надуманной.

Установленные фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Гребенщиковым, управлявшем технически исправным автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер *** не были выполнены п.п. 2.1; 2.7; 1.4; 10.1 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась смерть П. и К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении Гребенщикову наказания судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности.

Назначенное Гребенщикову наказание нельзя признать несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

Вид исправительного учреждения назначен Гребенщикову в соответствии со ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного Гребенщикову наказания, в том числе, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Гребенщикова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев