Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3785/14

Судья Борисенкова Н.В. N 10 - 3785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: прокурора Шебека А.И., обвиняемого Данилишина А.Я., защитника - адвоката Кремлевой А.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 10 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремлевой А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2014 года, которым Данилишину А.Я., *, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 апреля 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Данилишина А.Я. и его защитника Кремлеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебека А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 января 2014 года 7 отделом СУ УФСКН России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Данилишина А.Я.

10 января 2014 года Данилишин А.Я. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 7 апреля 2014 года.

7 февраля 2014 года в 18 часов 00 минут Данилишин А.Я. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Данилишину А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Данилишина А.Я. избрана такая мера пресечения по 07 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кремлева А.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не представлено и в материалах дела не содержатся достоверных сведений о том, что Данилишин А.Я. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, а также на то, что Данилишин А.Я. зарегистрирован и проживает в г. Москве, на момент задержания работал, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, утверждала, что к нему возможно применить иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Данилишину А.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Данилишину А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Данилишина А.Я. к инкриминируемому преступлению, так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Данилишина А.Я. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Данилишину А.Я. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание свыше трех лет лишения свободы, он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, ранее судимый за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации, Данилишин А.Я. допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к Данилишину А.Я. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку она не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Не видит оснований для применения к Данилишину А.Я. иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопроса защита в апелляционной желобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2014 года об избрании Данилишину А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин