Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3786/14

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-3786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Е., выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства от 10.10.2013 года и его бездействия, выраженного в не уведомлении заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Представитель заявителя адвокат Белочистов В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы в защиту интересов М. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Е., выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства от 10.10.2013 года и его бездействия, выраженного в не уведомлении заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда жалоба адвоката Белочистова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни она, ни адвокат, ни следователь не обладают специальными познаниями в области автотехники, а потому полагает, что полученные защитником вопросы от эксперта-автотехника следователь необоснованно отказал включить в постановление о назначении автотехнической экспертизы. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Конституцию РФ утверждала, что следователь и суд не могут произвольно трактовать доказательства и соответственно отказывать в удовлетворении ходатайств. Обращала внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что следователь направил ее защитнику копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства и его бездействия, выраженные в не уведомлении об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам направляет ход следствия.

Доводы жалобы заявителя о том, что следователь не мог произвольно трактовать доказательства и отказать в удовлетворении ходатайства, сводятся к необходимости оценки доказательств, собранных по уголовному делу и касаются существа обвинения, однако суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать подобным образом доказательства и высказать свое мнение о необходимости постановки перед экспертом каких-либо вопросов.

Таким образом выводы суда первой инстанции, верно установившего обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Утверждения заявителя о том, что следователь в нарушение закона не уведомил об отказе в удовлетворении ходатайства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся материалы дела, согласно которым копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что еще до обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) следователя, заявитель и ее представитель были ознакомлены с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и сами представили в суд его копию вместе с жалобой.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Е., выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства от 10.10.2013 года и его бездействия, выраженного в не уведомлении заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин