Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3787/14

Судья Борисенкова Н.В. Материал N 10-3787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Невзорова Р.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Невзорова Р.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Невзорова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Невзоров Р.А., представляющий интересы потерпевшего Резбаева С.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными вынесенные следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве постановление от 24 мая 2013 года о возврате вещественного доказательства потерпевшему с условием ответственного хранения и постановление от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене первого постановления. Заявитель просил также обязать следователя вынести новое постановление о возврате вещественного доказательства без передачи на ответственное хранение.

Постановлением от 20 декабря 2013 года судьей было отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель адвокат Невзоров Р.А. в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения при его вынесении требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Эти нарушения, по мнению автора жалобы, проявились в неверном указании в постановлении, что передача автомашины на ответственное хранение потерпевшему соответствует положениям ст.82 УПК РФ, поскольку они не предусматривают обязательную передачу вещественных доказательств владельцам до разрешения дела по существу; кроме того не принято во внимание, что подпункт 1.1 ч.2 ст.82 УПК РФ предусматривает возвращение на ответственное хранение только больших партий товаров, чье хранение затруднено или чрезмерно затратно; не было учтено, что отказывая в удовлетворении ходатайства с ссылкой на возможное наличие спора о праве на автомашину, следователь не представил судье обоснование этому обстоятельству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ; потерпевшим по делу является Р.

В ходе следствия обнаружен в ломбарде, изъят и признан вещественным доказательством автомобиль, который согласно постановлению следователя от 24 мая 2013 года возвращен по принадлежности Р. на ответственное хранение до решения суда.

Представитель потерпевшего адвокат Невзоров Р.А. 14 ноября 2013 года обратился к следователю с ходатайством об исключении из постановления указания о передаче автомобиля на ответственное хранение, ссылаясь на то, что, по его мнению, передача на ответственное хранение такого имущества не предусмотрена законом.

15 ноября 2013 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное положениями ч.1 ст.82 УПК РФ.

Установив, что ходатайство рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, убедившись в обоснованности решения о передаче автомобиля потерпевшему под условием ответственного хранения. При этом в судебном постановлении справедливо отмечено с ссылкой на положения ст.ст.81-82 УПК РФ, что, по общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора или решения о прекращении дела, а в отдельных случаях, в частности в связи с громоздкостью предметов или по иным причинам, препятствующим их нахождению при деле, могут быть возвращены законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.217 УПК РФ при окончании расследования следователь обязан предъявить вещественные доказательства для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а ст.284 УПК РФ предполагает проведение осмотра судом вещественных доказательств по ходатайству сторон в любой момент судебного следствия в зале заседания или по месту нахождения вещественных доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом судьи о законности принятых следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, решений о возврате автомобиля с возложением на потерпевшего ответственного хранения и об отказе в отмене этого условия.

С учетом необходимости соблюдения общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом судьи о том, что обжалуемыми постановлениями органа следствия не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и потерпевшего и не затруднен их доступ к правосудию.

Помимо указанного выше, не вызывает сомнений обоснованность оставления судьей без рассмотрения содержащегося в жалобе заявителя требования об обязании следователя вынести новое постановление без указания об ответственном хранении потерпевшего и отклонение довода заявителя об отсутствии в настоящее время спора о принадлежности автомобиля, поскольку, как правильно отмечено в судебном постановлении, рассмотрение поставленных вопросов выходит за круг полномочий судьи, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом, из которого следует, что судебное рассмотрение жалобы по существу произведено в установленном законом порядке, с участием заявителя, прокурора и следователя и соблюдением процедуры, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неверное толкование судьей ст.82 УПК РФ, положения которой якобы предусматривают установление ответственного хранения только при возврате имущества, перечисленного в подпункте 1.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку противоречит смыслу ч.2 ст.82 УПК РФ в ее системном понимании и дана без учета того обстоятельства, что подпункт 1.1, которым была дополнена ч.2 указанной нормы, лишь конкретизировал положения действующего п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, а не вступил с ними в противоречие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление от 20 декабря 2013 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, принятое по жалобе адвоката Невзорова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий