Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3793/14

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-3793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым заявление Б. о пересмотре судебных постановлений возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 августа 2013 г., принятых по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 13 января 2014 года Б. возвращено ее заявление по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, так как поданное ею заявление о пересмотре судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций является не кассационной жалобой, а жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель настаивает на принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявлению Б., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в поданном заявлении не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, а выражается несогласие с вступившими в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 августа 2013 г., принятыми по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года о возвращении заявления Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий