Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3804/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ****г.,

обвиняемой Карян Д.В.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Александрова А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 апреля 2014 года в отношении:

КАРЯН Д.В.,***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемой Карян Д.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Карян Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

*** 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Карян Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

*** 2014 года Карян Д.В. задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день Карян Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя **** с согласия руководителя следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 07 февраля 2014 года в отношении обвиняемой Карян Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 03 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александров А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в деле не имеется никаких данных о том, что Карян Д.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не учел, что Карян Д.В. ***. Поэтому автор жалобы просит постановление суда изменить, избрать Карян Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Карян Д.В., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Карян Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Карян Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Карян Д.В. ранее не судима, ***, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что Карян Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Карян Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Карян Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Карян Д.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Карян Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Карян Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не учел, что Карян Д.В. ***, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, материальный вред потерпевшей не причинен, суд не может признать обоснованными, поскольку изложенные данные учтены судом при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения в отношении Карян Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Карян Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Карян Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой КАРЯН Д.В. по 03 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун