Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3814/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого Воронина,

защитника - адвоката Трушиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Трушиной Л.И.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Воронину по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., дом 24, кв. 67, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Воронина и адвоката Трушиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2014 года следователем СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Воронина

11 февраля 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Воронин задержан, 12 февраля 2014г. он допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

13 февраля 2014г. Воронину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13 февраля 2014 года следователь СО ОМВД по району Коптево г. Москвы с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Воронину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 апреля 2014 года.

На указанное постановление суда адвокатом Трушиной Л.И. в защиту обвиняемого Воронина подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. из представленных материалов видно, что Воронин после совершения инкриминируемых ему действий находился длительное время дома и скрыться не пытался, добровольно указал место, где выбросил топор, лично не пытался оказать воздействие на свидетелей и никого об этом не просил, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, прокурор в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства следователя; с учетом всех приведенных обстоятельств в отношении Воронина возможно избрание такой меры пресечения как домашний арест; кроме того, обращает внимание на неверную квалификацию действий Воронина органами следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Воронина в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Воронин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в представленных материалах имеются сведения о склонении одной из потерпевших к изменению показаний в интересах обвиняемого. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Воронин может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем необходимо избрание ему меры пресечении в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции исследовал доводы и документы, представленные стороной защиты, в том числе об избрании меры пресечения в виде личного поручительства или домашнего ареста. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого Воронину деяния, установленных данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, т.к. имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого Воронина не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку их проверка требует исследования и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд первой инстанции проверил представленные следователем документы и пришел к выводу о наличии оснований для предъявления Воронину обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воронина на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий