Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3825/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

заявителя Сусковой,

представителя заявителя адвоката Плис Н.Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Плис Н.Я. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **, которым в удовлетворении жалобы заявителя Сусковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления заявителя Сусковой и ее представителя адвоката Плис Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Сускова обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, связанные с ее задержанием в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, с не возвратом её личного имущества; следователей ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Сычева. и Сухарева, которые в нарушение 121 УПК РФ не рассмотрели ходатайства, не признали, изъятые у неё вещи вещественными доказательствами и не возвратили их владельцу; следователя Сычева в нарушение ч. 5 ст. 91 УПК РФ не выдавшего ей документ о ее задержании и об освобождении, а также несогласие с действиями должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, производивших следственные действия-обыск (либо осмотр) в квартире, по адресу: ******

Постановлением суда от **** в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Плис Н.Я., не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ адвокат, представивший ордер следователю Школьному в течение более 4-х часов не был допущен к Сусковой, несмотря на ее ходатайства. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы ходатайства заявителя об истребовании в ГУ МВД России по г. Москве сведений об обращениях адвоката Плис Н.Я. относительно нарушений конституционных прав Сусковой сотрудниками ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Обращает внимание, что Сусковой не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, так как отметка о разъяснении такового права Сусковой в протоколе задержания отсутствует. Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Сускова и представитель заявителя адвокат Плис Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Сусковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что в производстве следователя СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Сухарева находилось уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Х.

**** года в качестве подозреваемого был допрошен Х., сообщивший сведения о причастности к преступлению Сусковой.

**** года в ** часа 20 минут следователем СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Школьным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ была задержана Сускова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которой были разъяснены ее процессуальные права, о чем свидетельствует подпись в графе "подозреваемый" и в тот же день Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы направлено сообщение о ее задержании.

**** года Сускова была допрошена в качестве подозреваемой присутствии защитника Плис Н.Я.

***** года у подозреваемой Сусковой взято обязательство о явке.

В ходе досмотра Сусковой, а также в ходе проведения обыска по месту жительства Сусковой на основании постановления следователя, в случаях, не требующих отлагательств, было изъято имущество, решение по которому в настоящее время не принято.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, наделен правами и обязанностями, при этом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, несогласие заявителя с действиями следователя СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Школьного, связанные с ее задержанием в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, с не возвратом её личного имущества, с действиями следователей ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Сычева и Сухарева, которые в нарушение 121 УПК РФ не рассмотрели ходатайства, не признали изъятые у неё вещи вещественными доказательствами и не возвратили их владельцу, а следователь Сычев в нарушение ч. 5 ст. 91 УПК РФ не выдал ей документ о ее задержании и о её освобождении, а также несогласие с действиями должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, производивших следственные действия-обыск (либо осмотр) в квартире, по адресу: г. *******, не свидетельствует о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам Сусковой или затруднен ее доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Сусковой судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов жалобы о не возврате следователем Школьным её личного имущества, а также о не рассмотрении должностными лицами Сычевым и Сухаревым ходатайства Сусковой и не признании, изъятых у неё вещей вещественными доказательствами и не возвращении их владельцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не вправе давать указания о проведении следственных действий по уголовному делу и предрешать вопросы, которые могут быть в последствии предметом судебного разбирательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Сусковой в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, жалоба Сусковой поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ***** года, рассмотрение которой было назначено на **** года, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение которой было отложено в виду неявки участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворения жалобы заявителя Сусковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов жалобы, жалоба Сусковой поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ***** года, рассмотрение которой неоднократно откладывалось и согласно протоколу судебного заседания, по результатам которого судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сусковой, датирован ***** года.

При таких обстоятельствах указание в дате вынесения решения как ***** года является явно технической ошибкой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения решения как ****** года, при этом отмечает, что указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Сусковой не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении жалобы заявителя Сусковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения.

Уточнить дату вынесения постановления как **** года.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: