Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3826/14

Судья Сусина Н.С. Дело 10-3827/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Плескачев А.А., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившееся в не вынесении процессуального решения, предусмотренного ст. 415 УПК РФ.

Постановлением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, прокурором не была проведена проверка в установленном порядке по его жалобам о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующего постановления по ним не выносил. Выражает несогласие с выводами суда, явившихся основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, так как прекращение прокуратуры с ним переписки не являлось предметом его обжалования. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального права, ущемление его конституционных прав и свобод, а также ограничение его доступа к правосудию, и в нарушение требований ст. 412 УПК РФ незаконно отказал в удовлетворении его жалобы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение и удовлетворить доводы его жалобы.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов жалобы, заявитель 10.07.2013 г. и 03.09.2013 г. обращался в прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении надзорного производства по уголовному делу N 421752.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Плескачев А.А. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 года, вступившим в законную силу и с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда признан виновным в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По обращениям заявителю давались ответы в установленном порядке, и в связи с тем, что его обращения не содержали новых доводов, а изложенное ранее неоднократно проверялось, переписка с Плескачевым А.А. была прекращена на основании заключения, утвержденного прокурором г. Москвы 27.06.2012 г., о чём заявитель был уведомлен: письмами от 27.06.2013 года и от 17.09.2013 года (л.д. 26-28). Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Плескачевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Плескачева А.А. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: