Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3828/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Плескачева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плескачев обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы в части не вынесения процессуального решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ,

Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2014 года жалоба Плескачева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев полагает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на то, что его жалоба не рассмотрена прокурором в соответствие с требованиями ст. 124 УПК РФ. При этом суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не мотивировал свои выводы, не рассмотрел его ходатайство об истребовании из прокуратуры г. Москвы материалов по его жалобе. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, а поэтому просит отменить его и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение представителя прокуратуры г.Москвы, и, основываясь на исследованных материалах, представленных как заявителем, так и из прокуратуры г. Москвы, а также на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Плескачева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что заявитель Плескачев неоднократно обращался в прокуратуру г. Москвы в рамках уголовного дела N 421752, по которому в отношении него состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на обращения заявителя давались ответы в установленном порядке.

На основании заключения прокурора надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Максимовой Е.Е. от 27 июня 2012 года переписка с Плескачевым прекращена, о чем заявитель был уведомлен в письменном виде 27 июня 2012 года, а также 2 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права заявителя Плескачева не нарушены.

Выводы суда мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального характера, в том числе и ст. 240 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Плескачева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: