Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3829/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***** года, которым жалоба заявителя Плескачева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Плескачев обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора гор.Москвы по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

****** года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что решение прокурора о прекращении переписки с заявителем с ссылкой на Инструкцию противоречит требованиям ст. 124 УПК РФ, кроме этого, указывает, что предметом обжалования являлось бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении, в соответствии со ст. 124 УПК РФ, жалобы от **** г., а не незаконное прекращение переписки с заявителем, как о том указал суд в своем постановлении. Ссылается на то, что прокурором не предоставлены возражения на жалобу, а также на то, что суд обосновал свое решение лишь мнением прокурора о том, что нормы закона не распространяются на Плескачева, поскольку приговор суда от **** года по уголовному делу N *** вступил в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Также автор жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в прокуратуру гор.Москвы о предоставлении материалов проверки по жалобе от ***** г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и выводы суда об его осуждении Никулинским районным судом гор.Москвы по 40 преступлениям, а также о его неоднократном обращении в прокуратуру в рамках уголовного дела, которые проверялись, и по которым давались ответы, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Считает, что нарушается его право на судебную защиту и просит признать незаконным бездействие прокурора гор.Москвы, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от 22.11.2012 года на незаконное бездействие следователя Никулинского СО Климова, не уведомившего его о возбуждении уголовных дел N******* от ****** г.

В судебном заседании прокурор Масленникова просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что заявитель Плескачев ***** года обратился в прокуратуру гор.Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное бездействие следователя Климова, не уведомившего его (заявителя) о возбуждении в отношении него ***** года ряда уголовных дел.

Как следует из представленных материалов, обращение Плескачева от **** года, как содержащее доводы, по которым переписка на основании заключения, утвержденного прокурором гор.Москвы Куденеевым от *******года прекращена, было оставлено без разрешения.

Ссылка суда на то, что ****** года прокурором гор.Москвы Куденеевым **** было утверждено заключение о прекращении переписки с Плескачевым, в том числе по факту неуведомления о возбуждении в отношении него уголовных дел, о чем заявитель был уведомлен, соответствует исследованным в суде материалам.

Доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения его жалобы не было вынесено процессуальное решение, судом первой инстанции были проверены и суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий прокурора гор.Москвы, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Плескачева в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Плескачева по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от ***** года, которым жалоба заявителя Плескачева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий