Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3831/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемых Садралы, Марипова.,

адвокатов Ларионова С.В., Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Марипова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****** года, которым

Марипову, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до **** года включительно.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Садралы, судебное решение в отношении которого не обжалуется

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения подозреваемых Марипова, Садралы, адвокатов Кириллова Ю.М., Ларионова С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено **** года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

***** года Марипов, Садралы задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

***** года следователь СО отдела МВД России по Замоскворецкому району г. Москвы Сычев с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемых Марипова, Садралы меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** года удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Марипов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд при избрании меры пресечения не учел, что он имеет постоянную работу на территории РФ, проживает и зарегистрирован в г. Москве. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по первому требованию к следователю. Кроме того указывает, что его родственники могут поручиться за него. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражду.

В судебном заседании подозреваемый Марипов и адвокат Ларионов поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Марипов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, место жительства и регистрации в г. Москве. Просили постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Подозреваемый Садралы, адвокат Кириллов доводы жалобы подозреваемого Марипова поддержали.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании подозреваемому Марипову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Марипов, который подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Марипова, иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому Марипову, которому ***** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Марипова в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Марипова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марипова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается подозреваемый в жалобе и о которых сообщил адвокат в суде апелляционной инстанции: постоянное проживание в г. Москве, наличие постоянной работы и источника дохода, положительные характеристики сами по себе не могут служить основаниями для избрания Марипову более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Марипову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Марипову, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья