Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3885/14

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Соковой А.О., защитника-адвоката Амосова А.Л., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного АВ.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

Абашев, ранее судимый:

15 апреля 2013 года приговором Лобненского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен;

12 ноября 2013 года приговором Лобненского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, приговор не исполнен;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А В.И. оставлена прежней- заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного А В.И., защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда А В.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

АВ.И. до 24 декабря 2013 года незаконно хранил без цели сбыта вещество, общей массой 2,40 гр., которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, А В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении А В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным А В.И. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный считает, что приговор суда постановлен с грубыми нарушениями глав 9,10 УК РФ. Указывает, что суд, назначив ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, фактически необоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ; в нарушение требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определил к отбытию исправительную колонию общего режима, не мотивировав принятое решение. С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание А В.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб судимости А В.И. не были учтены судом в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, в том числе судом в его действиях не установлен рецидив преступлений, но поскольку данные судимости не погашены и характеризуют личность виновного, ссылка в приговоре на них является обоснованной и не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о назначении судом вида исправительного учреждения с нарушением требований ст. 58 УК РФ обоснованными признать нельзя. Решение суда в данной части основано на требованиях п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировано, не согласиться с мотивами судебного решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в отношении Абашева, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: