Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-3890/14

Судья Никишина Н.В. Дело N 10 - 3890/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Шанк С.В., представившего ордер *. и удостоверение *, подозреваемого Магомедова К. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кафланова К.А. в защиту подозреваемого Магомедова К.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Магомедову К. А., * года рождения, уроженцу *, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающему по адресу: *1, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 28 марта 2014 года.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 18 февраля 2014 года ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы уголовного дела N * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, дознаватель ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Сапронова Ю.Н., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова К. А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Магомедову К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 28 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кафланов К.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, оно, по его мнению, является необъективным, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что в материалах представленных дознанием в обоснование своего ходатайства отсутствуют достаточные достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Магомедова К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что доводы дознания, на основании которых суд первой инстанции принял решение об избрании Магомедову К.А. столь суровой меры пресечения, являются голословными, и противоречат материалам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом при избрании Магомедову К.А. меры пресечения, не было учтено, что Магомедов К.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту фактического проживания с семьей, с мамой и сестрой на основании договора аренды жилого помещения, при задержании пояснил следователю, что скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей он не намерен и просил о применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Магомедова К.А. меру пресечения в виде залога в размере * рублей, который готова внести *. - руководитель организации, где работает мать подозреваемого.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый Магомедов К.А. и его защитник - адвокат Шанк С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г., и избрании в отношении Магомедова К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога. В дополнении, адвокат Шанк С.В. так же сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного его подзащитному подозрения, которые, в ближайшее время должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в постановление суда внести уточнение, установить срок содержания под стражей Магомедову по 19.03.2014 года включительно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознания об избрании Магомедову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Магомедов К.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Магомедову К.А. подозрения, но и на характер совершенного преступления, а также на то обстоятельство, что он не проживает по месту регистрации, а в арендуемом жилье, что в совокупности с данными о его личности, и того, что он не работает, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу,

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Магомедову К.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознанием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Магомедову К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Магомедова К.А., а так же тяжесть имеющегося в отношении него подозрения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознания, и не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением дознания о причастности Магомедова К.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Магомедова К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова К.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о необходимости избрания Магомедову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания срока содержания под стражей, поскольку, уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы 18 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок дознания по настоящему уголовному делу, согласно представленным материалам, истекает 19 марта 2014 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, установив Магомедову К.А. срок содержания под стражей по 19 марта 2014 года, включительно, то есть на 22 суток.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года об избрании Магомедову К. А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Установить срок содержания под стражей Магомедову К. А. по 19 марта 2014 года включительно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: