Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3891/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-3891/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Кузнецова А.В., защитника обвиняемого Кузнецова А.В. - адвоката Кузнецова Н.А., представившего ордер N 8517 от 12.03.2014 г. и удостоверение N 778,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бянкиной О.С., обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Кузнецову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 апреля 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N *, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Кузнецова А.В., С.В.Ю., С.Е.А. и Ж.А.В., выделено 11 декабря 2013 года из уголовного дела N *, возбужденного 13 декабря 2012 года СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу

N * заместителем начальника СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2013 года.

13 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 марта 2013 года начальником СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

13 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 апреля 2013 года врио начальника СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

13 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 мая 2013 года начальником СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

13 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 июня 2013 года начальником СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. 23 июня 2013 года уголовное дело принято к производству следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

23 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приостановлен на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 июня 2013 года начальником СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

22 октября 2013 года заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы постановление о приостановлении отменено, предварительное расследование возобновлено.

23 октября 2013 года заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ установлен срок один месяц с момента поступления уголовного дела к начальнику ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В этот же день уголовное дело принято к производству начальником ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

23 ноября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления начальника ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приостановлен на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу N * на указанную дату (23 ноября 2013 года) составил 08 месяцев 00 суток.

11 декабря 2013 года начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству начальником ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

19 декабря 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2014 года.

12 февраля 2014 г. в рамках расследования настоящего уголовного дела следователь - начальник отделения по расследованию экономических преступлений СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Романов Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Кузнецову А.В., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 апреля 2014 года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Бянкина О.С., и ее подзащитный - обвиняемый Кузнецов А.В., подали на него апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с принятым судом решением, ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, а так же разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывают, что в материалах, представленных следствием в обоснование своего ходатайства, отсутствуют достаточные достоверные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, поскольку, Кузнецов А.В. является гражданином РФ, проживает по месту постоянной регистрации, его личность документально установлена, положительно характеризуется, ранее не судим, работает, выехать за пределы РФ не может в связи с отсутствием у него заграничного паспорта, а так же в связи с ограничениями наложенными по исполнительным листам АКБ "*", от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по всем вызовам следствия, в том числе, по уведомлению следователя о необходимости явки в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п. 1 прим. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку, преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагают, что ссылка суда на отсутствие у обвиняемого регистрации в г. Москве и Московской области, как на основание для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу не основана на законе. Так же обращают внимание суда апелляционной инстанции на нарушение правил территориальной подследственности по настоящему уголовному делу, которое, по их мнению, должно расследоваться следственными органами Ярославской области, и на то, что само предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны, обвинение предъявлено, в данный момент, планируется лишь ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечают, что по делу привлечено в качестве обвиняемых еще несколько лиц, которые так же как и Кузнецов А.В. являются жителями Ярославской области, однако в отношении них избрана более мягкая мера пресечения. Полагают, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил принцип состязательности сторон, указав в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.В. обстоятельства, на которые следователь не ссылался в своем постановлении. Просят постановление суда отменить, Кузнецова А.В. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который готов внести защитник обвиняемого - адвокат Кузнецов Н.А.

В своей апелляционной жалобе, обвиняемый Кузнецов А.В. помимо изложенного выше, так же оспаривает и обоснованность предъявленного ему обвинения, ссылаясь на гражданско-правовые отношения, и на то, что данное обстоятельство не нашло должной оценки в постановлении суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов А.В., и его защитник Кузнецов Н.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнив их тем, что в настоящее время уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. передано для организации расследования в СУ МВД по Ярославской области. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кузнецову А.В. 11 февраля 2014 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, на территории г. Москвы и Московской области не имеет постоянного места жительства, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Кузнецову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного Кузнецову А.В. обвинения, о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для избрания Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кузнецова А.В. к инкриминируемому деянию, и об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в рамках предварительного расследования, Кузнецову А.В. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение к окончательной редакции Кузнецову А.В. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Кузнецову А.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Кузнецову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, а так же на доводах следствия о том, что избрание столь суровой меры пресечения Кузнецову А.В. необходимо для обеспечения оперативного и своевременного окончания расследования.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для избрания Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с тем, что он ранее являлся по всем вызовам следователя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что после изменения его процессуального статуса, а именно, предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, он не намерен скрываться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать оперативному и своевременному окончанию расследования.

Доводы стороны защиты о том, что, в настоящее время уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. передано для организации расследования в СУ ОМВД по МВД по Ярославской области, о том, что иным фигурантам по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, а так же о том, что по делу собраны все доказательства, не влияют на законность и обоснованность принятого судом 12 февраля 2014 г. решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подследственности при организации расследования по настоящему уголовному делу, не могут быть предметом исследования при разрешении вопроса о мере пресечения, и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. Что нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова А.В., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценил и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, и исследовал все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Кузнецова А.В., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Признавая постановление суда в отношении Кузнецова А.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: