Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3896/14

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 10-3896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

обвиняемого Плотникова А.Г.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Плотникова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы, мера пресечения в отношении Плотникова А.Г., продленная судом в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления и направления дела в суд для рассмотрения, возражения обвиняемого Плотникова А.Г. и адвоката Гущина В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: указания суда апелляционной инстанции по апелляционному определению от 15.05.2013 года органами предварительного следствия не выполнены, в обвинительном заключении не приведены показания обвиняемого Плотникова А.Г. в полном объеме, в том числе, о наличии у него алиби, не указаны конкретные доказательства, опровергающие его алиби; данные о месте проживания потерпевшего, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют его фактическому проживанию, что является существенными нарушениями, не устранимыми в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ допущено не было. Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшего Я. следует, что он постоянно зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ***, фактически проживает по адресу: г. Москва, ***, также Я. показал, что постоянно проживает по адресу фактического проживания. Таким образом, следователь обоснованно указал в списке лиц адрес фактического проживания потерпевшего. Выводы суда о невыполнении органами предварительного следствия указания суда апелляционной инстанции, содержащегося в апелляционном определении от 15.05.2013 года, является преждевременным, поскольку доказательства по делу, в том числе относительно алиби обвиняемого, судом не исследованы. Кроме того, данное апелляционное определение не содержит указаний относительно составления обвинительного заключения. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о приведении в обвинительном заключении показаний обвиняемого в полном объеме, а также об указании доказательств, опровергающих его алиби. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства суд должен исследовать и дать им оценку при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Плотников А.Г., не соглашаясь с апелляционным представлением, указывает, что государственный обвинитель ничем не опроверг решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы, а его алиби, которое он представил Следственному Управлению по ЮАО г. Москвы, не проверялось.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

По данному делу нарушены требования ст. 389.19 ч.3 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Так, отменяя обвинительный приговор в отношении Плотникова от 30 января 2013 года с возвращением дела прокурору, судебная коллегия в своем определении от 15 мая 2013 года указала о том, что доводы Плотникова о наличии у него алиби требуют тщательной проверки, для чего необходимо проведение оперативно-следственных действий.

Органом предварительного расследования данные требования не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Плотникова А.Г. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий