Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3903/14

Судья Ковалевская А. В. N 10 - 3903 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А. А.,

защитника - адвоката Ситникова О. В.,

обвиняемого Околелова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. апелляционные жалобы обвиняемого Околелова А. В. и его защитника-адвоката Ситникова О. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, т. е. по 14 апреля 2014 года в отношении:

Околелова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Ситникова О. В. и обвиняемого Околелова А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко А. А., полагавшего возможным изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 4 отдела СД МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное СЧ СУ УМВД России по Томской области 14 марта 2012 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "***", направленного на хищение денежных средств в крупном размере, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки матерей, имеющих государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В одном производстве с указанным уголовным делом соединено более 60 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений на территории разных регионов России.

20 ноября 2013 года Околелов А. В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 22 ноября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 ноября 2013 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении двух эпизодов мошенничества, в составе организованной группы.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.04.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года срок содержания под стражей Околелова А. В. продлен на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ситников О. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обоснованность применения заключения под стражу основана только на тяжести инкриминируемых преступлений, иных фактических доказательств обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не указано, выводы суда носят предположительный характер в нарушение требований уголовно процессуального закона. Околелов А. В. имеет постоянное место жительства, место работы, женат, имеет несовершеннолетних детей, не скрывался, проживал по адресу регистрации. Возможность продолжения преступной деятельности, сокрытия следов преступления, а так же возможность оказывать давление на иных участников, носят предположительный характер. Инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом ч. 1. 1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе обвиняемый Околелов А. В. также постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что следствием не представлено доказательств, что он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться. Он являлся к следователю по вызовам, имеет работу, жену, детей, постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться не намерен, прокурор возражал против заключения его под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Околелова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Околелова А. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких корыстных преступлений, в составе организованной преступной группы, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела, масштабного межрегионального характера расследуемых преступных действий и общественной значимости уголовного дела, а также того обстоятельства, что все участники расследуемых событий, как и характер связей обвиняемого с ними, не установлены, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Околелова А. В. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом инкриминируемые обвиняемому Околелову А. В. деяния, изначально направленные на хищение бюджетных денежных средств, на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по медицинским показаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Околелову А. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Околелова на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, т. е. по 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак