Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3917/14

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

19 марта 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора Соковой А.О., обвиняемых Коновалова И.Ю., Моженкова А.В., защитников - адвокатов Рудовского В.Л., Сорокина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Палагиной А.В., апелляционную жалобу адвоката Барсукова Г.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года,

которым уголовное дело в отношении Коновалова Ивана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ, Моженкова Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Соковой А.О., адвоката Сорокина В.В., обвиняемого Коновалова И.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение адвоката Рудовского В.Л., обвиняемого Моженкова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Коновалов И.Ю., Моженков А.В. каждый обвиняется в содержании притона для употребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Коновалов И.Ю. обвиняется в совершении незаконного хранения наркотических средств, в значительном размере.

В ходе судебного следствия, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что свидетели Я., К., Б., Б., чьи показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, не подтвердили в суде свое участие в следственных действиях, что, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения дела.

На данное постановление государственным обвинителем Палагиной А.В. подано апелляционное представление об его отмене, в связи с необоснованностью выводов суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Так, в своем постановлении суд фактически указал на недопустимость доказательств - протоколов допросов свидетелей Я., К., Бондаренко О.В., Б., а также на то обстоятельство, что стороны не ходатайствовали об их исключении. Вместе с тем, суд вправе признать доказательство недопустимым, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст.234,235 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело находилось на стадии судебного следствия, и стороны не были ограничены в возможности заявить подобное ходатайство. Обращает внимание, что указанные судом свидетели в судебном заседании дали показания, изобличающие Коновалова И.Ю. и М. в содеянном. Также указывает, что показания свидетелей Б. и Б. данные в ходе предварительного расследования не были судом исследованы, и поэтому не могут быть оценены.

В своей апелляционной жалобе адвокат Барсуков Г.В. указывает о необоснованности вынесенного судом постановления, и необходимости его отмены.

Обращает внимание, что уголовное дело возвращено судом со стадии судебного следствия, при этом в своем постановлении, суд, по сути, вошел в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, приведенных в обвинительном заключении и частично исследованных в процессе судебного следствия, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Указания суда об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела не могут быть выполнены без проведения дополнительных следственных действий, то есть, суд в нарушение ст.237 УПК РФ предложил прокурору провести новое расследование. Полагает, что нарушения, указанные судом в постановлении, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Так, в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о наличии противоречий между сведениями, изложенными в обвинительном заключении и показаниями свидетелей Я., К., Б., Б., данными непосредственно суду. При таких обстоятельствах, суду надлежало принять все предусмотренные законом меры к проверке полученных сведений, в том числе и путем исследования показаний данных лиц, находящихся в материалах дела, о чем ходатайствовали участники процесса, после чего дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Коновалова Ивана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ, Моженкова Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Коновалова Ивана Юрьевича, Моженкова Антона Викторовича, возвратить в Дорогомиловский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемых Коновалова Ивана Юрьевича и Моженкова Антона Викторовича, оставить без изменения - каждому в виде заключения под стражу сроком до 18 апреля 2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова