Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3942/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 3942/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Акопова Г.Р. предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

обвиняемого Мальцева М.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым в отношении

Мальцева М.Е., *****, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Акопова Г.Р., обвиняемого Мальцева М.Е. и прокурора Булановой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления,-

установил:

01 августа 2013 года СО *** в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2013 года в совершении данного преступления было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 августа 2013 года уголовное дело в отношении Мальцева М.Е. было направлено Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

17 октября 2013 года уголовное дело было возвращено Хорошевским районным судом г. Москвы Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Мальцева М.Е. поступило в СО ***.

30 января 2014 года Мальцев М.Е. был осужден Гагаринским районным судом г. Москвы и в настоящий момент содержится в ** * до вступления приговора в законную силу.

Следователь СО ** с согласия начальника следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении Мальцеву М.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на том основании, что Мальцев М.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом неправильно сделан вывод о необоснованности ходатайства следователя об изменении Мальцеву М.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не представлено каких - либо доказательств о возможности и желании Мальцева М.Е., скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд ссылается на отсутствие мотивов, по которым Мальцеву М.Е. необходимо изменить меру пресечения, который содержится **, в связи с чем, не может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка действиям Мальцева М.Е. о нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как согласно постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года уголовное дело по обвинению Мальцева М.Е. возвращено прокурору из - за ** обвиняемого **, следовательно, как полагает прокурор, Мальцевым М.Е. нарушена избранная ему мера пресечения в виде подписка о невыезде. При указанных обстоятельствах прокурор полагает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения Мальцеву М.Е. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении Мальцеву М.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в постановлении, вопреки доводам представления обоснованно указал, что следователем не представлено каких - либо доказательств того, что Мальцев М.Е., не будучи заключенным под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время Мальцев М.Е. содержится в учреждении ** по приговору суда вступившего в законную силу и у него отсутствует возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и инкриминированных ему деяний.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, характеризующие данные Мальцева М.Е., а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что Мальцев М.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ***. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно аргументировал свои выводы тем, что в представленных органами предварительного расследования материалах отсутствуют объективные сведения о том, что Мальцев М.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также будет угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мальцева М.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и обоснованы.

При этом доводы прокурора о том, что Мальцев М.Е. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными, поскольку огни ничем объективно не подтверждаются.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мальцева М.Е., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Мальцева М.Е. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: