Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3943/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-3943/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Токметовой С.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от ** года

обвиняемого Интус Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токметовой С.Л.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым в отношении

Интус Д.О., *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. по 28 мая 2014 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Интус Д.О., адвоката Токметовой С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 30 декабря 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 января 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Интус Д.О.

11 января 2014 года Хорошевским районным судом в отношении Интус Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2014 года.

13 января 2014 года Интус Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3. 159 ч. 3 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела 24 января 2014 года выделены в отдельное производство и возбуждены уголовные дела N ** в отношении Интус Д.О., С. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

18 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен * заместителем начальника ** до пяти месяцев, т.е. по 28 мая 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Интус Д.О.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года срок содержания под стражей Интус Д.О. продлен на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токметова С.Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и применить в отношении Интус Д.О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выражая несогласие с принятым решением, адвокат указывает, что постановление суда не содержит аргументированных обоснований ареста Интус, изложенные судом выводы не подтверждены материалами, представленными органами следствия. Автор жалобы считает, что в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей суд сослался на формальные обстоятельства, изложенные следствием, которые не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о намерении Интус Д.О. скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь при этом на Постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению автора жалобы, судом не оценены доводы защиты, необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог. Обращает внимание, что Интус ****.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Интус Д.О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив обоснованность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Интус Д.О. обвинения, тяжесть преступления, совершенного группой лиц, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Интус Д.О., в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Интуса Д.О. меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено, в том числе, не являются такими обстоятельствами показания свидетеля И. по характеристике личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, количество привлеченных лиц, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Интус Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: