Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3954/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Арушаняна В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна В.Э. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года в отношении

Казимова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 апреля *** года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Арушаняна В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 февраля *** года СО ОМВД России по району Котловка гор.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Казимова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Казимов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Казимову меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля *** года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Казимову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 апреля **** года.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян В.Э. с постановлением не согласился, указывая на то, что выводы суда о том, что Казимов может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Кроме этого, считает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, судом не приведены основания, в связи с которыми Казимову невозможно избрать иную, чем заключение под стражу, меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Казимова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Арушанян доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Казимова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на данные о личности обвиняемого, просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Масленникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Казимову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Казимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Казимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Казимов может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Казимова иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Казимова к инкриминируемому ему преступлению; помимо этого, из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Казимову меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Казимову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Арушанян.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 февраля **** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Казимова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: