Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3959/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N3939 и ордер N36/11 от 14 марта 2014года

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гулевича С.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым в отношении

Гулевича С.Н.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2014года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление защитника- адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

12 февраля 2014года СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ в отношении Гулевича С.Н.

12 февраля 2014года Гулевич С.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

14 февраля 2014года Гулевич С.Н. был освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

С согласия руководителя следственного органа, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гулевича С.Н.

Постановлением суда от 17 февраля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Гулевичу С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2014года.

Обвиняемый Гулевич С.Н. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что он является жителем г. Москвы, не намерен скрываться от органов следствия и готов сотрудничать с правоохранительными органами. Считает, что в отношении него избрана чрезмерно суровая мера пресечения, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Гулевич С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Гулевича С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Гулевича С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гулевич С.Н., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Гулевича С.Н. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Гулевича С.Н., который ранее судим, склонен к употреблению наркотических средств, не имеет источника дохода, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Гулевичу С.Н. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ему избрана чрезмерно суровая мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, для избрания в отношении Гулевича С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей- в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Гулевичу С.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: