Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3965/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры

г. Москвы Погодиной С.О., адвокатов: Акопова А.Э., представившего удостоверение

N 711 и ордер, Алымова Е.А., представившего удостоверение N 114 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Самотина О.А., адвокатов Алымова Е.А., Акопова А.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 30 марта 2014 года в отношении:

Самотина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Самотина О.А., его защитников - адвокатов Алымова Е.А., Акопова А.Э. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 мая 2013 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Самотина и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу 05 октября 2013 года в порядке

ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Самотин, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 декабря 2013 года включительно. 21 января 2014 года Самотину предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в порядке, установленном ст. ст. 162, 109 УПК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 30 марта 2014 года. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года срок содержания под стражей Самотина продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 30 марта 2014 года. В апелляционной жалобе обвиняемый Самотин выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, читает, что судебное решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание, что суд надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности применения к нему (Самотину) более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает о несостоятельности вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких данных о том, что он проявлял намерение воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Сообщает о своей готовности своевременно являться по вызовам следователя, обращает внимание на отсутствие имущества, финансовых ресурсов за рубежом, отмечает наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве. Анализируя обстоятельства, изложенные в обвинении, ссылаясь на положения ст. 2 ГК РФ, автор жалобы считает, что судом не в полной мере исследованы доводы защиты относительно того, что инкриминируемы действия непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что влечет невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В апелляционной жалобе адвокат Алымов Е.А. в защиту интересов обвиняемого Самотина, также считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению адвоката, в представленных суду материалах отсутствуют реальные, обоснованные и доказанные обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Самотина под стражей. Анализируя предъявленное Самотину обвинение, адвокат оспаривает выводы следствия и суда об отсутствии в действиях обвиняемого признаков предпринимательской деятельности, обращая при этом внимание на наличие договорных правоотношений и участие как потерпевшего, так и обвиняемого в предпринимательской деятельности. Суд, по мнению автора жалобы, не вник в детали и существо представленного материала. Не соглашаясь с постановлением, адвокат приводит доводы о том, что суд необъективно исследовал вопрос о возможности применения к Самотину меру пресечения в виде домашнего ареста, не принял при этом во внимание тот факт, что обвиняемый имеет в собственности квартира в г. Москве, где он зарегистрирован и проживает вместе с семьей, в т.ч. несовершеннолетними детьми, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты о применении вышеуказанной меры пресечения. Указывая о том, что Самотин, согласно рапорта оперативного сотрудника Назарова А.А., был фактически задержан 04.12.2013 г., адвокат отмечает неверное исчисление срока содержания под стражей, который для Самотина истекает не 30 марта, как указано в постановлении, а 29 марта 2014 года.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Самотина любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Акопов О.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства и факты, которые свидетельствовали бы о намерениях Самотина скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что суд формально рассмотрел доводы защиты о возможности выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ без содержания обвиняемого под стражей, не принял во внимание данные о личности Самотина, имеющего постоянное место жительства и несовершеннолетних детей.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Самотина иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самотина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Самотина обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Самотину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении срока содержания Самотина под стражей не основаны на законе и материалах дела, поскольку, согласно протокола задержания (л.д 25-28), последний фактически был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ 05.10.2013 г., в 01 час 06 минут, соответственно, срок содержания Самотина под стражей, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, должен исчисляться с 05.10.2013 г.

Суд в полном объеме располагал данными о личности обвиняемого Самотина, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства, а также несовершеннолетних детей, соответственно, учитывал эти данные при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Самотина под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты по вопросам законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений об избрании в отношении Самотина меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем о продлении срока действия этой меры пресечения, не являются предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку указанные судебные акты подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самотина вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей Самотина на

2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 30 марта 2014 года,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: