Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3967/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3967\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Безменского,

защитника - адвоката Чанидзе Р.К., представившего служебное удостоверение N 10471 и ордер N 25\2014 от 17 марта 2014 года,

защитника - адвоката Голубева В.В., представившего служебное удостоверение N 6828 и ордер N 094 от 14 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чанидзе Р.К. и Голубева В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 22 апреля 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Безменского, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "А,Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Чанидзе Р.К. , Голубева В.В. и обвиняемого Безменского М.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2013 года следователем 3-ого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении Безменского М.С., ***и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А,Б" ч.3 ст. 163 УК РФ,- по факту требования передачи денежных средств ООО"УГМК-Холдинг" под угрозой применения физического насилия в отношении сотрудников подрядных организаций ООО " ***" и ООО "***", умышленного уничтожения имущества стоимостью более 40 000 000 рублей, сопряженного с распространением в средствах массовой информации сведений, дискредитирующих ООО "****".

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2014 года.

27 ноября 2013 года Безменский М.С. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 5 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "А,Б" ч.3 ст. 163 УК РФ, - в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества по угрозой уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения иных сведений , которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.

29 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Безменского М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 января 2014. В дальнейшем 20 января 2014 года срок его содержания под стражей был продлен до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 22 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чанидзе Р.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным , указывая, что все утверждения суда не соответствуют действительности и противоречат нормам уголовно-процессуального закона , содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года. Полагает, что суду не было представлено никаких данных, подтверждающих, что Безменский М.С. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или повлиять на уже допрошенных свидетелей, а так же иных данных, свидетельствующих о достаточности подозрений в отношении Безменского М.С. Ссылается на неэффективность производства расследования. Указывает, что судом проигнорировано утверждение стороны защиты о резком ухудшении состояния здоровья Безменского М.С., а так же не учтены сведения о личности обвиняемого. Считает, что единственным приведенным судом в обоснование продления срока содержания под стражей доводом является тяжесть обвинения. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к Безменскому М.С. иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда и освободить Безменского М.С. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В. просит об отмене постановления суда и изменении Безменскому М.С. меры пресечения, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления и указывая на то, что суд без должной мотивировки согласился с тем, что заключение Безменского М.С. под стражей оправдано необходимостью проведения следственных действий. Указывает, что суд не имел права приравнивать участие Безменского в экологическом общественном движении к криминальной деятельности. Полагает, что судья умышленно умалчивает признательную позицию Безменского по делу. Ссылается на то, что следователь не представил доказательств наличия по делу потерпевшего.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорирован п. 21 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года , в соответствии с которым суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства , свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Безменского М.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Безменского М.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Безменского М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и , вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Безменскому М.С. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого постоянного официального источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также не установив признаков волокиты по делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Безменскому М.С. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении БезменскогоМ.С. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Безменского М.С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и представленным медицинским документам, касающимся состояния здоровья Безменского М.С. Доказательств того, что по состоянию здоровья Безменский М.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено, поскольку справка от 7 марта 2014 года из СИЗО-5, приобщенная к делу по ходатайству защитника, не содержит сведений о том, что Безменский М.С. по состоянию здоровья не может находиться под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, противоречий между содержанием справки от 7 марта 2014 года и справки от 13 января 2014 года , направленной в адрес следователя по запросу последнего, нет, поскольку справка от 13 января 2014 года содержит сведения не об отсутствии у Безменского М.С. каких-либо заболеваний, а об удовлетворительности состояния его здоровья.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток , т.е. по 22 апреля 2014 года , продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Безменского- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чанидзе Р.К. и Голубева В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: