Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3968/14

Дело N 10-3968/14 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Разумова А.Н.,

защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д., представившего удостоверение N 10532 и ордер N 26/14 от 24.01.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев 9 суток, то есть по 27 мая 2014 года в отношении

Разумова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Разумова А.Н. и защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2012 года в отношении руководителей Потребительского инвестиционного кооператива "***" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2013 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Разумов, в отношении которого 19 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 августа 2013 года.

24 июля 2013 года Разумову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2013 года и 22 ноября 2013 года в одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 мая 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Разумова под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев 9 суток, то есть до 27 мая 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, особой сложностью уголовного дела, а также тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвиняется Разумов, его ролью в инкриминируемом деянии, нахождением в розыске соучастников организованной преступной группы, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляховецкий указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что у следственных органов не было достаточных и достоверных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку Разумов был задержан дома, не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, следственные действия не игнорировал, не осуществлял продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, у него нет источника дохода и финансовых ресурсов за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют и достоверные доказательства того, что Разумов может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обращает внимание на то, что следствие не привело каких-либо объективных данных о том, что от Разумова, его родственников или иных лиц поступали какие-либо угрозы участникам уголовного производства, а равно предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Отмечает, что основания для продления меры пресечения следователем указываются те же, что и при решении вопроса об избрании меры пресечения, и никаких значимых обстоятельств не приводит.

Утверждает, что инкриминируемые Разумову деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что состояние здоровья Разумова также не позволяет ему находится под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Разумова под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Разумову и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также сведений о невозможности получать адекватное лечение с учетом иных диагностированных заболеваний, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Согласно медицинской справки от 17 марта 2014 года Разумов находится под наблюдением врачей, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Разумова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Разумова на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев 9 суток, то есть по 27 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий