Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3977/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Чаплыгина,

адвоката Самсоновой Т.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Бабенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего З. и представителя потерпевшего - адвоката Бабенко В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Чаплыгина, ранее не судимого,

прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Чаплыгина и адвоката Самсонову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Бабенко В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Чаплыгин обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он (Чаплыгин) 03 сентября 2013 года, примерно в 14 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем "***", нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигаясь во втором ряду проезжей части своего направления, ******* совершил наезд на автомобиль "***", который сместился и совершил наезд на автомобиль "****", в результате чего оказался зажат водитель автомобиля "***" З., получивший телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Чаплыгина, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие издания акта об амнистии от 18 декабря 2013 года.

В апелляционных жалобах потерпевший З. и представитель потерпевшего - адвокат Бабенко В.В. выражают несогласие с решением суда, считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд проигнорировал ходатайство потерпевшего об отложении судебного заседания, в котором он просил уголовное дело в его отсутствие не рассматривать, а также признать его гражданским истцом. Полагают, что процессуальные права потерпевшего нарушены, в связи с чем, просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Бабенко В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Чаплыгин и адвокат Самсонова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого или подозреваемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Как усматривается из Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению находящиеся в органах дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Чаплыгин обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое он совершил 3 сентября 2013 года, т. е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Чаплыгина подлежит прекращению на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 декабря 2013 года.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении прав потерпевшего суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т. к. согласно материалам дела потерпевший и его представитель были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2013 года, а согласие потерпевшего на применение акта об амнистии к подсудимому не требуется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Чаплыгина прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: