Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3988/14

Дело N 10-3988/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым

жалоба Плескачева А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в районный суд, в соответствии с правилами подсудности, определенными ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в районный суд по месту совершения преступления),

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

5 марта 2013 года Плескачев обратился к руководителю ГСУ СК России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил истребовать из СУ по ЗАО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 ноября 2012 года, отменить данные постановления и принять обоснованное процессуальное решение.

2 августа 2013 года Плескачев обратился к руководителю ГСУ СК России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя об освобождении от уголовной ответственности 40 студентов, признанных им взяткодателями, провести проверку приведенных в жалобе обстоятельств, а также с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Орлова от 10 июня 2013 года и отменить его.

19 сентября 2013 года Плескачев обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в невынесении процессуального решения по его жалобам и обязать их устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года жалоба Плескачева возвращена заявителю для устранения указанного в постановлении недостатка, разъяснено, что при указании места совершения деяния, содержащего признаки преступления, по которому им обжаловались постановление и решение следователей, а также указании конкретного должностного лица ГСУ СК России по г. Москве, чьи действия обжалуются, заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года отменено, материалы жалобы направлены на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года жалобы Плескачева вновь возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Плескачев просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом не указано каким образом указанные судом недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу и какое отношение они имеют к предмету обжалования. При этом судом установлено, что он просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, ГСУ СК России по г. Москве находится на территории, которая подсудна Пресненскому районному суду города Москвы. Судом не учтено, что до настоящего времени ГСУ СК России по г. Москве не сообщено ему о принятых процессуальных решениях по его жалобам. Кроме того, суд не указал мотивы игнорирования его просьбы об истребовании из ГСУ СК России по г. Москве материалов проверок по поданным им жалобам, откуда можно было бы узнать фамилии должностных лиц. Также указывает, что он не обжаловал постановления следователей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не содержится сведений, какие именно преступления были совершены в отношении заявителя и по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел, а также какое отношение Плескачев имеет к обжалуемым действиям и событиям и каким образом эти действия могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его жалоб и не уведомлению заявителя о принятом решении по жалобам. В своей жалобе заявитель не обжалует действия следователя К. и следователя О.

В связи с чем, в постановлении суда ошибочно указано, что заявителем фактически оспариваются результаты проверок, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции обращается внимание, что в силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц, которое подлежат обжалованию по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановление Пресненского районного суда города Москвы было отменено, материал по жалобе Плескачева направлен на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, а не со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года по жалобе Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Плескачева А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: