Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3998/14

Судья Аккуратова И.В. Дело 10-3998/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Шеховцова М.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мирскова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым в отношении

Мирскова А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.2 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления защитника - адвоката Шеховцова М.М. и обвиняемого Мирскова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 6 февраля 2014 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.2 УК РФ.

6 февраля 2014 года Мирсков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2014 года Мирскову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.2 УК РФ.

7 февраля 2014 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Мирскова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М., в защиту обвиняемого, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мирскова А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При принятии решения об избрании меры пресечения суд не проверил наличие достаточных данных, указывающих на причастность Мирскова А.В. к инкриминируемому ему деянию. Суд не принял во внимание данные о личности Мирскова А.В., который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и намерений скрываться от органов следствия, не имеет. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Мирсков А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не подтверждены представленными материалами.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мирсков А.В. и его защитник-адвокат Шеховцов М.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Мирскову А.В. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Мирскова А.В. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мирскова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мирскова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мирскова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Мирскова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мирсков А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие у Мирскова А.В. места работы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мирсков А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Мирскова А.В. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мирскова А.В. к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мирскому А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Мирскова А.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мирскова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Мирскову А.В. деяния, и данные о его личности, в частности отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мирскова А.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в том числе в г. Санкт-Петербурге, наличии у Мирскова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирскова А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года об избрании в отношении Мирскова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья