Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4002/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Лытуса В.Э., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Бондаренко С.И.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лытуса В.Э., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года, которым

Бондаренко С.И.,

продлен срок содержания под стражей (судебный) на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 мая 2014 года.

Выслушав адвоката Лытуса В.Э. и подсудимого Бондаренко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2012 года в отношении Бондаренко и Абдулгалимова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Бондаренко был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

7 сентября 2012 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2012 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке продлевалась.

В дальнейшем срок содержания Бондаренко под стражей продлевался в установленном законом порядке.

26 августа 2013 года уголовное дело в отношении Бондаренко поступило в Мещанский районный суд и по итогам предварительного слушания от 5 сентября 2013 года мера пресечения Бондаренко оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до 26 февраля 2014 года включительно.

4 февраля 2014 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания Бондаренко под стражей (судебный) был продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 26 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лытус В.Э. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Те основания, по мнению адвоката, которые указывались судом при избрании и продлении меры пресечения на предварительном следствии, в настоящее время изменились и отпала необходимость содержать Бондаренко под стражей. Необоснованны выводы суда о том, что Бондаренко может мешать суду и затруднять проведение судебного следствия. Считает, что судом не приведено достаточных данных о том, что подсудимый может скрыться от суда. Кроме того, в настоящее время состояние здоровья Бондаренко ухудшилось, что также не принято судом во внимание. Просит постановление отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Бондаренко срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255, 256 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Бондаренко срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бондаренко к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Бондаренко, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, ранее длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов и может оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Бондаренко срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В судебную коллегию защитой также не представлено веских оснований для изменения Бондаренко меры пресечения.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Бондаренко, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Бондаренко сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бондаренко С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин